Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2004 г. N А66-4479-04 Жалоба Предпринимателя об отмене судебных актов, которыми исковое заявление возвращено в связи с тем, что представленные документы не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, и Предпринимателем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, удовлетворена, так как, в частности, Предприниматель во исполнение определения об оставлении заявления без движения уточнил свои требования, указав права и законные интересы, за защитой которых он обратился в суд, из материалов дела следует, что заявление об уточнении требований было направлено в суд в пределах срока, установленного в определении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2004 г. N А66-4479-04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 28.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение от 08.06.2004 (судья Перкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 (судьи Белов О.В., Бажан О.М., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4479-04,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Кимры Тверской области (далее - Администрация), выразившегося в отказе от рассмотрения в соответствии с земельным законодательством заявлений о внесении изменений в договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 47, и об обязании обеспечить рассмотрение этих заявлений, а также о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в уклонении от приемки в эксплуатацию торгового павильона, расположенного по указанному выше адресу, и обязании принять данный павильон в эксплуатацию.

Определением от 26.05.2004 (судья Перкина В.В.) заявление оставлено без движения до 04.06.2004. В определении суд указал, что заявление оформлено не в соответствии со статьей 198 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.к. в нем не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются бездействием Администрации, а также законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует бездействие Администрации.

В заявлении от 31.05.2004, поступившем в суд 07.06.2004, предприниматель Смирнова О.Н. уточнила исковые требования.

Определением от 08.06.2004 заявление возвращено. Суд, ссылаясь на часть 4 статьи 198 АПК РФ, указал, что представленные документы не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для подачи заявления и, кроме того, предпринимателем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004 определение от 08.06.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, перечень оснований для возвращения искового заявления, перечисленных в статье 129 АПК РФ, является исчерпывающим и не содержит указания на возможность возвращения заявления в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд. Предприниматель считает, что недостатки, указанные в определении суда от 26.05.2004 об оставлении заявления без движения, полностью устранены при уточнении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок для подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Правовая природа срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, не определена названным Кодексом, что не препятствует суду восстановить этот срок, если он пропущен по уважительной причине.

Суд первой инстанции посчитал указанный срок процессуальным и, учитывая отсутствие ходатайства о его восстановлении на стадии принятия заявления к производству, возвратил заявление.

Однако в данном случае суд первой инстанции не учел, что статьей 129 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления. Пропуск, предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока на подачу заявления в качестве такого основания не предусмотрен.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, возвратив заявление предпринимателя на стадии его принятия к производству, расширительно истолковал положения статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос о начале течения срока, установленного статьей 198 АПК РФ, в то время как из заявления не следует, когда его подателю стало известно о нарушении прав и законных интересов. При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске заявителем процессуального срока является необоснованным. В данном случае вопрос о пропуске срока не мог быть разрешен судом на стадии принятия заявления к производству.

Предприниматель Смирнова О.Н. во исполнение определения от 26.05.2004 об оставлении заявления без движения уточнила свои требования, указав права и законные интересы, за защитой которых она обратилась в арбитражный суд, со ссылкой на закон, нормы которого, по ее мнению, нарушаются бездействием Администрации. Из материалов дела следует, что заявление об уточнении требований было направлено в суд в пределах срока, установленного в определении от 26.05.2004, и поступило в суд до вынесения определения от 08.06.2004 о возвращении заявления. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления в связи с неисполнением предпринимателем требований определения от 26.05.2004.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что заявление было возвращено предпринимателю без законных на то оснований, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 08.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4479-04 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны об обжаловании бездействия администрации города Кимры направить в первую инстанцию арбитражного суда для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

И.В. Сергеева