Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2004 г. N А26-7031/04-21 Иск МВД о привлечении ООО к административной ответственности за поставку алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов удовлетворен, так как материалы дела подтверждают как событие административного правонарушения, так и вину Общества, процессуальные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении отсутствуют, поскольку КоАП допускает возможность подтверждения события правонарушения протоколом, не подписанным законным представителем юридического лица, отказавшимся от подписания протокола, что фактически имело место

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2004 г. N А26-7031/04-21

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2004 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2004 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ахтамар плюс" Богданова М.В. (доверенность от 02.08.04),

рассмотрев 01.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахтамар плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.04 по делу N А26-7031/04-21 (судья Петров А.Б.),

установил:

Министерство внутренних дел Республики Карелия (далее - МВД Карелии) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ахтамар плюс" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде взыскания административного штрафа в размере 500 МРОТ с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением суда от 18.08.04 заявленные требования удовлетворены. Суд признал доказанным совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что отдельные недостатки оформления документации не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности, просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, дополнительно обратив внимание суда на то, что протоколы об административном правонарушении не подписаны законным представителем Общества.

МВД Карелии о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела о привлечении Общества к административной ответственности установлены имеющие значение для дела следующие обстоятельства.

Управлением милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при МВД Карелии (далее - Управление) 23.06.04 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдения условий лицензирования, Федерального закона "О защите прав потребителей" и законодательства в области предпринимательской деятельности. В результате проверки, проведенной на принадлежащем Обществу складе, установлено, что поставка (продажа) алкогольной продукции осуществлялась без надлежаще оформленных документов: сертификаты соответствия, справки к товаротранспортным накладным на часть отпускаемой со склада алкогольной продукции отсутствовали, другая часть продукции отпускалась без сертификата соответствия заверенного надлежащим образом и без надлежаще оформленных товаротранспортных документов. В соответствии со статьей 27.10 КоАП произведено изъятие алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

По факту выявленного правонарушения Управлением составлены протокол проверки от 23.06.04, протоколы изъятия вещей и документов. Управлением вынесено определение от 23.06.04 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, определения о назначении экспертизы от 24.06.04 N 50/886 и N 50/890, определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По окончании административного расследования Управлением 14.07.04 составлены протоколы об административном правонарушении N 31565 и N 31566 с указанием времени совершения и события административного правонарушения, которое квалифицировано по части 2 статьи 14.16 КоАП. Оценив эти обстоятельства с учетом полученных экспертных заключений и представленных Обществом документов, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем факта совершения Обществом административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены ограничения, в число которых входит запрещение оборота алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, запрещение оборота алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации", к документам, подтверждающим легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции относятся, в частности, копия сертификата соответствия (в определенных случаях заверенная), товарно-транспортная накладная установленного образца, справка к товарно-транспортной накладной, заполняемая при каждой последующей передаче товара последним собственником (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяемая их печатями.

Административная ответственность за поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП.

Материалы дела подтверждают как событие административного правонарушения, так и вину Общества.

Таким образом, у суда имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП.

То обстоятельство, что представленные в суд протоколы подписаны не директором Общества, а на основании доверенности бухгалтером, не может являться основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности. Как следует из материалов дела, МВД Карелии проводилась длительная проверка совершения Обществом административных правонарушений, Общество извещалось о всех производимых процессуальных действиях, однако его законный представитель для подписания протоколов не явился, направив бухгалтера Каторину Е.В. Закон (часть 5 статьи 28.2 КоАП) допускает возможность подтверждения события административного правонарушения протоколом, не подписанным законным представителем юридического лица, отказавшимся от подписания протокола, что фактически имело место. В данном случае исключительно от действий самого законного представителя Общества зависел вопрос подписания протоколов. Возможность привлечения к административной ответственности не ставится в зависимость от желания законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. Поскольку Обществу была предоставлена возможность участвовать в составлении протоколов, его права не могут считаться нарушенными.

Арбитражный суд правильно применил положения статьи 4.5 КоАП, согласно которым давность привлечения к административной ответственности ставится в зависимость от характера административного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, доводам сторон дана надлежащая оценка, административное наказание правомерно назначено в максимальном размере с учетом отягчающих вину Общества обстоятельств. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.04 по делу N А26-7031/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахтамар плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова