Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2004 г. N А05-5974/04-11 Иск ООО о признании незаконным решения ИМНС и об обязании зачесть излишне уплаченный налог на пользователей автомобильных дорог в счет предстоящих платежей по налогу на доходы физических лиц, а оставшуюся часть излишне уплаченного налога и пеней возвратить на расчетный счет частично удовлетворен в части возврата излишне уплаченного налога, поскольку Общество в проверяемый период осуществляло производство сельскохозяйственной продукции, а его доходы от реализации этой продукции составляют 99-100 процентов, следовательно, Общество правомерно применяло льготу по НПАД

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2004 г. N А05-5974/04-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Димас" Шеметовой О.М. (доверенность от 07.06.04), Модановой B.C. (доверенность от 07.06.04), рассмотрев 21.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.04 по делу N А05-5974/04-11 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Димас" (далее - Общество, ООО "Димас" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения предмета спора) о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция), оформленного в виде письма от 14.05.04 N 01/1-24-19/3397, и об обязании Инспекции зачесть излишне уплаченный Обществом в 2000 году налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 628 512 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на доходы физических лиц, а в уплаченный в 2001-2002 годах налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 324 865 руб. и 119 063 руб. 56 коп. пеней возвратить на расчетный счет ООО "Димас".

Решением от 21.06.04 суд частично удовлетворил требования заявителя, признал недействительным решение - письмо Инспекции от 14.05.04 N 01/1-24-19/3397 в части отказа Обществу возвратить излишне уплаченный налог на пользователей автомобильных дорог за 2001-2002 годы и обязал налоговый орган возвратить ООО "Димас" 488 628 руб. и 836 239 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за 2001-2002 годы соответственно, включая 119 063 руб. 56 коп. пеней по этому налогу на расчетный счет Общества. В удовлетворении требования заявителя в части обязания Инспекции зачесть 628 512 руб. излишне уплаченного им в 2000 году налога на пользователей автомобильных дорог в счет предстоящих платежей по налогу на доходы физических лиц оставлено судом без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением о зачете.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 21.06.04, которое основано на неправильном, по ее мнению, применении норм материального права. Налоговый орган считает, что Общество неправомерно использовало льготу по налогу на пользователей автомобильных дорог, поскольку не является сельскохозяйственным товаропроизводителем - рыболовецкой артелью (колхозом).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель Общества просил оставить решение суда без изменений, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом уточненных деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2000-2002 годы, в соответствии с которыми заявитель применил льготу по налогу, предусмотренную пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.91 N 1759-1 (далее - Закон N 1759-1). По результатам проверки налоговый орган направил ООО "Димас" письмо от 14.05.04 N 01/1-24-19/3397, в котором указал на отсутствие оснований для уменьшения налога на пользователей автомобильных дорог.

В ходе проверки Инспекцией установлено неосновательное уменьшение Обществом налога на пользователей автомобильных дорог в связи с применением льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 5 Закона N 1759-1.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г. в данном абзаце настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "утвержденному постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 01.01.76" следует читать "утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 30.12.93 N 301"

По мнению налогового органа, согласно названной нормы Закона и Общероссийскому классификатору, утвержденному постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 01.01.76 (далее - ОК 005-93) данной льготой "пользуются рыболовецкие артели (колхозы), зарегистрированные как сельскохозяйственные производственные кооперативы (рыболовные артели), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции которых составляет 70% общего объема производимой продукции". Поскольку Общество не относится к рыболовецким артелям (колхозам), Инспекция считает, что производимый им вылов рыбы не относится к сельскохозяйственной продукции.

Общество не согласилось с выводами налогового органа, изложенными в письме от 14.05.04 N 01/1-24-19/3397, и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 1759-1 от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог освобождаются колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов.

Таким образом, право налогоплательщика на применение данной льготы зависит не от его организационно-правовой формы, а от осуществляемой им деятельности. Основанием для применения этой льготы является производство сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме доходов налогоплательщика составляет не менее 70 процентов.

При разрешении данного спора в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ допустима и ссылка на статью 1 Федерального закона от 14.07.97 N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства", согласно которой рыба и морепродукты отнесены к сельскохозяйственной продукции, что соответствует и ОК 005-93 - код 989934 "Вылов рыбы и других водных биоресурсов".

Кроме того, в абзаце 7 статьи 1 Закона N 193-ФЗ приведено определение понятия сельскохозяйственный товаропроизводитель - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции. Данное понятие соответствует положениям пункта 3 статьи 5 Закона N 1759-1 в части определения условий освобождения налогоплательщика от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства суд установил и налоговый орган не оспаривает, что Общество в проверяемый период осуществляло вылов и реализацию рыбы, то есть сельскохозяйственной продукции, а его доходы от реализации этой продукции составляют 99-100 процентов. При таких обстоятельствах следует признать, что Общество правомерно применяло в 2001-2002 годы льготу по налогу на пользователей автомобильных дорог, а оспариваемое письмо Инспекции в указанной части не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика, поэтому правильно признано недействительным в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении спора в кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.04 по делу N А05-5974/04-11 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова