Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2004 г. N А05-4006/04-22 Иск ИМНС о взыскании с Предприятия налоговых санкций, доначислении налога на прибыль и сбора на нужды образовательных учреждений не удовлетворен, в частности, поскольку в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный НК РФ за неполную уплату налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2004 г. N А05-4006/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.04 по делу N А05-4006/04-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Учреждения УГ-42/1 ГУИН Минюста России УИН по Архангельской области (далее - Предприятие) 11 058 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 09.06.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция и Предприятие о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку соблюдения налогового законодательства Предприятием за 9 месяцев 2003 года, о чем составлен акт от 02.02.04 N 16-23/445. По результатам проверки вынесено решение от 04.03.04 N 16-23/4303 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль и сбора на нужды образовательных учреждений.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Предприятие включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, проценты за пользование бюджетными средствами, выплаченных Обществом на основании абзаца 3 пункта 4 Порядка реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные проценты в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат включению во внереализационные расходы.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговая инспекция неправомерно привлекла Предприятие к ответственности за неполную уплату налога по итогам девяти месяцев 2003 года.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.

В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Как установлено пунктом 7 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации (части 1 и 2), устанавливающей порядок исчисления налога и авансовых платежей, сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено названной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и одного года. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.

Таким образом, по итогам первого квартала Обществом вносится авансовый платеж по налогу на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.

В случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Предприятие документально не подтвердило обоснованность применения льготы по сбору на нужды образовательных учреждений за третий квартал 2003 года.

Согласно пункту 2 статьи 5 Областного Закона от 19.02.02 N 87-12-03 "О сборе с юридических лиц на нужды образовательных учреждений" предприятия и организации, имеющие на своем балансе образовательные учреждения (школы, училища, детские дошкольные учреждения), имеющие государственную аккредитацию, платежи сбора уменьшают на сумму фактически произведенных в течение налогового периода расходов по содержанию данных образовательных учреждений, а также модернизации и развитию их учебно-лабораторной базы.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие доказало обоснованность применения льготы: в судебное заседание представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение льготы (инвентарная карточка, соглашение от 31.03.98, договор от 28.04.2000 N 54, наряды на работ, табеля учета рабочего времени, бухгалтерские справки).

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.04 по делу N А05-4006/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова