Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2004 г. N А66-1103-04 Заявление ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату НДС частично удовлетворено, так как налогоплательщик, претендующий на возмещение из бюджета налоговых вычетов, фактически не понес расходов по оплате имущества, поскольку денежные средства в оплату этого имущества получены по договору займа и на момент обращения ООО в ИМНС не возвращены займодавцу

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2004 г. N А66-1103-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тверской области Семенова М.Н. (доверенность от 21.10.04), рассмотрев 21.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кривичи" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 29.07.04 по делу N А66-1103-04 (судьи Кожемятова Л.Н., Белов О.В., Рощина С.Е.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кривичи" (далее - Общество, ООО "Кривичи") 113 059 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 12.05.04 суд взыскал с ООО "Кривичи" 50 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 29.07.04 апелляционная инстанция оставила решение от 12.05.04 без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.07.04 в части взыскания с ООО "Кривичи" 50 000 руб. штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество считает, что имеет право на налоговые вычеты за июль 2003 года, поскольку надлежащим образом исполнило свои обязательства, оплатив товар из денежных средств, полученных от третьего лица по договору займа, которые, по мнению ООО "Кривичи", являются частью его имущества. Кроме того, в силу положений статей 171 и 172 НК РФ при предъявлении НДС к вычету имеют значение обстоятельства, связанные не с получением заемных денежных средств, а обстоятельства с их перечислением поставщику в счет оплаты приобретенных товаров (работ, услуг). Податель жалобы также указывает на ошибочность выводов суда о том, что налогоплательщик, претендующий на возмещение из бюджета налоговых вычетов, фактически не имел расходов по оплате приобретенного им имущества.

Ходатайство Общества об отложении слушания дела рассмотрено судом кассационной инстанции и с учетом возражений представителя Инспекции оставлено без удовлетворения, поскольку интересы Общества при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях защищали другие представители (Шураева Т.В. и Семенов А.M.), председатель же ликвидационной комиссии Гревцев В.В. участия не принимал, болезнь его документально не подтверждена, а "желание в обязательном порядке присутствовать при рассмотрении дела" ничем не обосновано.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО "Кривичи" 01.08.03 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2003 года, в соответствии с которой к вычету предъявлено 23 008 902 руб. налога.

Инспекция 06.08.03 направила в адрес ООО "Кривичи" требование N 06-11/2097/12908 о представлении документов необходимых для проведения камеральной налоговой проверки декларации Общества за июль 2003 года.

В ходе проверки Инспекция установила, что 07.07.03 и 08.07.03 ООО "Кривичи" получило от общества с ограниченной ответственностью "Спецторг-XXI" (далее - ООО "Спецторг-XXI") по договору займа от 02.07.03 заемные денежные средства в сумме 141 355 000 руб.

В этот же период ООО "Кривичи" перечислило денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Флория" (далее - ООО "Флория") за приобретенное имущество (здания производственных и административных корпусов, производственное оборудование) по договорам купли-продажи от 02.07.03 на общую сумму 141 358 540 руб., в том числе 23 560 431 руб. НДС.

ООО "Флория" перечислило 141 355 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Кабикам" за технологическое оборудование, которое в свою очередь перечислило эту сумму обществу с ограниченной ответственностью "Экрост" (далее - ООО "Экрост") за ценные бумаги, а ООО "Экрост" направило эти денежные средства ООО "Спецторг-XXI". При этом указанное движение денежных средств также осуществлялось 07.07.03-08.07.03.

Таким образом, считая проводки (в один день и на одну и туже сумму) по пяти контрактам по замкнутому кругу формальными, налоговый орган сделал вывод об отсутствии у Общества реальных затрат и, как следствие, неправомерности предъявления ООО "Кривичи" налоговых вычетов в сумме 23 560 434 руб.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

Инспекция направила в адрес Общества уведомление от 04.09.09 N 06-11/2382/84876, в котором указала ООО "Кривичи" на неправомерность предъявления им налоговых вычетов в сумме 23 560 434 руб. за июль 2003 года.

Общество 19.09.03 представило в налоговый орган возражения на уведомление Инспекции от 04.09.09 N 06-11/2382/84876 и предложило принять решение о проведении зачета указанной суммы согласно декларации за июль 2003 года.

В заявлении от 29.09.03 N 377 Общество отозвало свои возражения на уведомление Инспекции от 04.09.09 N 06-11/2382/84876 и просило не принимать решения о проведении зачета по декларации по НДС за июль 2003 года в сумме 23 560 434. Кроме того, Общество известило о том, что обязуется исполнить решение, принятое Инспекцией на основании уведомления от 04.09.09 N 06-11/2382/84876.

Инспекция приняла решение от 01.10.03 N 759 о привлечении ООО "Кривичи" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 113 059 руб. штрафа. Налоговый орган доначислил Обществу 23 560 434 руб. НДС и 9 327 руб. 37 коп. пеней.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерном предъявлении им к возмещению 23 560 434 руб. налоговых вычетов. При этом суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, указал на то, что налогоплательщик, претендующий на возмещение из бюджета названной суммы налоговых вычетов, фактически не понес расходов по оплате имущества, так как денежные средства в оплату этого имущества получены Обществом по договору займа от ООО "Спецторг-XXI". Заем в сумме 141 335 000 руб., полученный ООО "Кривичи" от ООО "Спецторг-XXI" по договору займа от 01.07.03 сроком на 10 лет, на момент предъявления Обществом налоговых вычетов за июль 2003 года не погашен.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии со статьей 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что налогоплательщик должен понести фактические расходы по уплате налога поставщику товарно-материальных ценностей.

Суды правомерно указали на то, что Общество не произвело реальных затрат по оплате имущества, поскольку заемные денежные средства на момент обращения Общества в Инспекцию и принятия решения от 01.10.03 N 759 не возвращены займодавцу - ООО "Спецторг-XXI".

Общество не представило доказательств возврата денежных средств в полном или частичном объеме, в подтверждение реально понесенных затрат для соблюдения требований налогового законодательства в связи с возмещением НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определении от 25.07.01 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как и добросовестный налогоплательщик.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а кассационную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1103-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кривичи" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова