Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2004 г. N А66-2493-04 Заявление Предприятия о признании недействительным требования ИМНС об уплате пеней удовлетворено, так как не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2004 г. N А66-2493-04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

При участии от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Абросимовой Н.Ю. (доверенность от 05.01.04 N 91), от Муниципального унитарного предприятия "Тверьэнерго" Платицыной А.И. (доверенность от 03.01.04 N 11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 13.05.04 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 04.08.04 (судьи Белов О.В., Бажан О.М., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2493-04,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тверьэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 10.03.04 N 10744 об уплате пеней.

Решением суда от 13.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.04, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция направила Предприятию требование от 10.03.04 N 10744 об уплате 708 993 рублей 61 копейки пеней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговая инспекция не обосновала исчисление пени из расчета 0,05%, а следовательно, требование не обоснованно по сумме.

Срок уплаты налога указан в требовании для всех налогов - 01.03.04, что не соответствует срокам уплаты перечисленных в требовании налогов.

Кроме того, судами установлено, что на основании постановления налоговой инспекции от 27.08.02 N 108 имущество Общества было арестовано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации полным арестом имущества признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Судами также установлено отсутствие у Общества иного имущества, кроме того, на которое был наложен арест.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что Общество не могло погасить недоимку в силу того, что на его имущество был наложен арест, а значит, у налоговой инспекции не было оснований для начисления пеней.

При изложенных выше обстоятельства установленные судами нарушения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать формальными. Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности спорного требования.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.05.04 и постановлением апелляционной инстанции от 04.08.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2493-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Л.И.Корабухина

Н.А.Морозова