Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2004 г. N А56-15699/04 Иск ООО о признании незаконным и об отмене постановления ИМНС о назначении административного наказания вследствие отсутствия в торговом зале в удобном для ознакомления покупателей месте информации о наличии у Общества лицензии на розничную продажу алкогольной продукции удовлетворен в связи с отсутствием вины заявителя в совершении административного правонарушения, так как отсутствие в торговом зале указанной информации было вызвано проведением ремонта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2004 г. N А56-15699/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу Полунина А.А. (доверенность от 30.03.04), от ООО "Невский Дом - продукты" Астафьевой В.А. (доверенность от 12.01.04),

рассмотрев 02.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу на решение от 21.06.04 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 12.08.04 (судьи Семиглазов А.В., Цурбина С.И., Градусов А.Е.), Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15699/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Дом - продукты" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 31.03.04 N 149 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.06.04, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву малозначительности совершенного административного правонарушения.

Апелляционная инстанция посчитала ошибочным вывод суда первой инстанции малозначительности правонарушения, однако не усмотрела вины заявителя в совершении административного правонарушения, в связи с чем своим постановлением от 12.08.04 оставила указанное решение без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, указывая на то, что Обществом не были приняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения установленных правил, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным, оспариваемое постановление Инспекции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

В отзыве Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с выданной ему лицензией от 13.08.02 N 034598 осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Циолковского, дом 10, литера М.

Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, а также правил розничной продажи алкогольной продукции, по результатам которой составлены акт от 19.03.04 N 149 и протокол об административном правонарушении от 24.03.04 N 149.

Проверкой выявлено отсутствие в торговом зале в удобном для ознакомления покупателей месте информации о наличии у Общества лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Данное обстоятельство квалифицировано Инспекцией как нарушение пункта 3 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 (далее - Правила).

Постановлением Инспекции от 31.03.04 N 149 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Продавец обязан представить покупателю соответствующую информацию с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее. Эта информация должна размещаться в удобных для ознакомления местах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отсутствие в торговом зале магазина указанной информации было вызвано проведением ремонта.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Кассационная инстанция не имеет оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, в рассматриваемом деле возлагается на Инспекцию.

Из материалов дела не следует, что Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении установлена виновность Общества в совершении административного правонарушения, как этого требует статья 26.1 КоАП РФ, поэтому основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15699/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев О.Г.Соснина

З.А.Чертилина