Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 1997 г. N 01-11/88 Иск Лесхоза о взыскании неустоек за нарушение Правил отпуска древесины на корню, выявленные в результате освидетельствования места рубок по лесорубочному билету, а именно за сруб леса за пределами лесосеки, оставление расстроенных недорубов, а также куртин и отдельно стоящих деревьев удовлетворен, так как суд сделал правильный вывод о том, что ответчик виновно допустил указанные в акте освидетельствования нарушения Правил лесопользования и обязан, согласно ЛК РФ, возместить причиненный лесному фонду ущерб

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 1997 г. N 01-11/88

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Питкярантского лесхоза Лукьяненко Л.Н. (доверенность от 15.12.97 N 447) и Павлова И.В. (доверенность от 15.12.97 N 448), от ООО "Хонка" Сафоновой И.П. (доверенность от 30.10.97 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хонка" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.97 (судья Гайворонская В.И.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.10.97 (судьи Кудрявцева Н.И., Денисова И.Б., Карпова В.Н.) по делу N 01-11/88,

установил:

Питкярантский лесхоз (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Хонка" (далее - ответчик) о взыскании неустоек в сумме 474 383 989 рублей за нарушения Правил отпуска древесины на корню в лесах СССР (далее - Правила), выявленные лесхозом в результате освидетельствования места рубок по лесорубочному билету от 26.01.96 N 10.

Решением арбитражного суда от 18.08.97 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.10.97 решение оставлено в силе

Обжалуя указанные судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, дав им неверное толкование, вследствие чего сделал неверные выводы о фактах, подлежащих доказыванию. Суд не исследовал доказательства относительно соответствия закону передачи лесосеки в пользование, не дал надлежащей оценки акту освидетельствования, являющемуся основанием для взыскания неустоек, не смотря на то, что освидетельствование и составление акта освидетельствования были осуществлены с нарушением "Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов", утвержденных приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.83 N 130 (далее - Указания).

Кроме того, судом не учтена явная несоразмерность неустойки размеру причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу истец и его представители в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, учитывая следующее.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, видно, что на основании заявки ответчика и составленной им технологической карты разработки лесосеки истец 26.01.96 выдал ему лесорубочный билет N 10 на рубку древесины в первой группе лесов объемом 1206 куб. м. на делянке N 1 площадью 6,5 га, в квартале N 24 Питкярантского лесничества.

В соответствии с лесорубочным билетом ответчик был обязан закончить заготовку древесины до 31.12.96, вывезти ее до 01.05.97, до 15.05.97 произвести окорку или химобработку при оставлении на лето.

При освидетельствовании 23.05.97 лесосеки истцом при участии представителя ответчика было установлено, что ответчик срубил лес за пределами лесосеки на площади 3,7 га в объеме 687 куб. м., оставил: расстроенные недорубы, а также куртины и отдельно стоящие деревья - 14,5 куб. м., невывезенную в срок древесину, - 72,67 куб. м., брошенную у пня - 36,26 куб. м., неокоренную - 96,08 куб. м.

По результатам освидетельствования был составлен акт.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком правил лесопользования и его обязанности уплатить неустойку.

Согласно статье 42 Лесного кодекса Российской Федерации лесорубочный билет предоставляет лесопользователю право осуществлять только указанный в нем вид лесопользования в установленном объеме и на конкретном лесном участке.

В соответствии с пунктом "б" статьи 16 Правил лесопользователь обязан не оставлять недорубы и заготовленную древесину в местах рубок по истечении срока заготовки и вывозки.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом "и"" следует читать "пунктом "и" статьи 16"

В соответствии с пунктом "и" Правил, пунктом 4 Санитарных правил в лесах Российской Федерации вся оставляемая в лесу на лето древесина должна быть окорена либо защищена иными способами.

В силу статьи 88, 111 Лесного кодекса лесопользователь обязан возместить причиненный лесному фонду вред в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Размеры неустоек за нарушения лесохозяйственных требований при отпуске древесины на корню установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.92 N 67.

Согласно статьи 53 Правил после окончания лесорубочных работ в целях выявления правильности разработки лесосек, оставленных недорубов, невывезенной древесины лесхозы производят освидетельствование мест рубок, по результатам которого составляется акт. Освидетельствование и составление акта производятся в соответствии с Указаниями.

Как следует из содержания статьи 39 и 42 Правил лесопользователям предоставляется право осматривать отведенные им лесосеки, знакомиться с их материальной и денежной оценкой, а при расхождении данных лесхоза с данными лесопользователя последний вправе до получения лесорубочного билета предоставить лесхозу свои возражения. Со дня выдачи лесорубочного билета переданные лесопользователю лесосеки считаются переданными ему под охрану. С этого дня на него возлагаются все обязательства, предусмотренные Правилами, и никакие претензии о несогласии с материальной и денежной оценкой лесов не принимаются.

Как видно из материалов дела, никаких замечаний и возражений по поводу правильности отвода лесосеки, материальной и денежной оценки леса до получения лесорубочного билета ответчик не заявлял, сразу приступил к заготовке древесины.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика относительно несоответствия закону передачи лесосеки в пользование.

Освидетельствование лесосеки после окончания заготовки древесины производилось истцом с участием представителя ответчика, подписавшего акт с возражениями только относительно завизирной рубки леса, объемов неокоренной и брошенной у пня древесины. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о неполном оформлении акта на момент его подписания, о применении лесхозом некачественных измерительных приборов.

Судом правомерно не приняты доводы ответчика о неподтвержденности завизирной рубки леса, объемов неокоренной и брошенной у пня древесины, лесонарушения в виде оставления расстроенных недорубов и невывезенной в срок древесины.

Такой вывод сделан судом с учетом исследования доказательств в их совокупности, в том числе данных акта освидетельствования. При этом суд обоснованно признал освидетельствование произведенным в соответствии с Указаниями и в своем решении правильно указал, в чем заключалось это соответствие.

Оценив надлежащим образом доказательства по делу, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик виновно допустил указанные в акте освидетельствования нарушения Правил лесопользования и обязан согласно статьям 83, 111 Лесного кодекса Российской Федерации возместить причиненный лесному фонду ущерб в размере неустоек, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.92 N 67.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, апелляционная инстанция правомерно оставила решение без изменения.

Доводы истца о возможности принятия судом решения о снижении размера взыскания ввиду несоразмерности неустоек и ущерба, являются несостоятельными, поскольку названным постановлением Правительства каких-либо оснований к уменьшению размера неустоек не предусмотрено.

При назначении кассационной жалобы к рассмотрению ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства. В связи с отказом в удовлетворении жалобы с ее подателя следует взыскать госпошлину в сумме 5 543 840 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.10.97 по делу N 01-11/88 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Хонка" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хонка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 5 543 840 рублей.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова