Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 1998 г. N А52/2300/97/2 Дело по иску ТОО о признании недействительным решения УФСНП о применении финансовых санкций в виде взыскания суммы заниженной балансовой прибыли, штрафов и процентов направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд не установил, какие конкретно нарушения при определении выручки от реализации продукции (работ, услуг) допустил истец, не принял во внимание и не оценил доводы ТОО о том, что при определении себестоимости расчетным путем Управлением прямые затраты не были разделены на относящиеся и не относящиеся к строительству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 1998 г. N А52/2300/97/2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 1999 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 1998 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Ломакина С.А., Петренко А.Д., при участии от ТОО "Плюс десять" Шайхутдинова А.А.(доверенность от 09.02.98), Буренина А.Э. (доверенность от 09.02.98), Федьковой Л.Т. (доверенность от 09.02.98),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Плюс десять" на решение от 20.10.97 (судьи Хохлов Д.В., Манясева Г.И., Цеттель С.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 16.12.97 (судьи Фокин В.В., Разливанова Т.А., Барков С.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2300/97/2,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Плюс десять" (далее - ТОО "Плюс десять") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании недействительным решения Управления Федеральной службы налоговой полиции по Псковской области (далее - УФСНП) от 15.05.97 N 10/1594, принятого на основании акта документальной проверки предприятия от 29.04.97, о применении финансовых санкций согласно статье 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в виде взыскания суммы заниженной балансовой прибыли и штрафов в размере 100 и 10 процентов - всего 1 792 795 100 рублей, ссылаясь на необоснованность принятого решения.

В связи с принятием УФСНП нового решения от 10.10.97 N 10/3832 по акту документальной проверки предприятия от 29.04.97, уменьшающего размер финансовых санкций до 1 326 661 600 рублей, истец уточнил предмет спора и просил признать недействительным решение УФСНП от 10.10.97 полностью.

Решением от 20.10.97 в иске отказано ввиду обоснованности применения к истцу финансовых санкций за допущенные нарушения налогового законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 16.12.97 решение оставлено без изменения.

ТОО "Плюс десять" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. ТОО считает неправомерным признание обоснованным примененного УФСНП расчетного метода учета затрат, отличного от используемого истцом прямого метода, так как указанное нарушает законные права истца - самостоятельный выбор строительной организацией конкретного способа организации бухучета. В обоснование указанной позиции истец сослался на пункты 16, 17, 19 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (ПБУ 2/94. Приказ Минфина РФ от 20.12.94 N 167), пункты 2.1-2.3, 4.2 Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ (письмо Минфина РФ от 15.01.96 N 2). ТОО "Плюс десять" считает, что судом в нарушение статей 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследован вопрос о конкретном должнике истца за выполненные работы по реконструкции объекта "Дома Причта" - администрация г.Нойса, Псковская епархия, или Свято-Троицкий приход, поскольку, по мнению истца, наличие только актов выполненных работ для установления факта наличия отношений кредитора и должника при определении стоимости строительных работ без оценки договора подряда не основано на гражданском законодательстве (ст.1 ГК РФ, пункт 3.1.8 "Б" Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций). Кроме того, истец сослался на нарушение судом норм ст. 127, 159 АПК РФ - неуказание судами первой и апелляционной инстанции доводов, по которым они отклонили доказательства неприемлемости ввиду ненадежности метода, примененного ответчиком при проверке, противоречивости расчетов УФСНП, а также наличия арифметической ошибки в расчетах ответчика, что повлекло, по мнению истца, необоснованное применение к предприятию финансовых санкций.

УФСНП Псковской области о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание представителей управления не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверены в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, УФСНП Псковской области проведена документальная проверка соблюдения отдельных вопросов налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов ТОО "Плюс десять" за период 1995-1996 годы. По результатам проверки составлен акт от 29.04.97 и принято решение от 15.05.97 N 10/1594, в соответствии с которым к ТОО применена финансовая ответственность по статье 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в виде взыскания суммы заниженной балансовой прибыли, штрафов в размере 100 и 10 процентов - всего 1 792 795 100 рублей. По результатам рассмотрения разногласий УФСНП принято новое уточненного решение от 10.10.97 N 10/3823, согласно которому сумма финансовых санкций была снижена до 1 326 661 600 рублей.

При проверке достоверности определения финансового результата от реализации строительных работ, как указано в акте от 29.04.97, установлено, что в нарушение пункта 3.6 "Инструкции о порядке заполнения типовых форм годовой бухгалтерской отчетности", утвержденной приказами Министерства финансов N 115 от 19.10.95, N 97 от 12.11.96, в ТОО "Плюс десять" не составлялся расчет для определения суммы затрат, приходящихся на сданные заказчику, но не оплаченные работы, что привело к искажению финансового результата в 1995-1996 годах. В ходе документальной проверки УФСНП определена себестоимость строительной продукции расчетным путем, из расчета следует, что предприятием занижен финансовый результат в 1995 году на 187 162 600 рублей, в 1996 году - на 695 427 300 рублей.

В обоснование отказа в иске арбитражный суд сослался на нарушения истцом ведения бухгалтерского учета - отсутствие раздельного учета общехозяйственных расходов и прямых, списание в дебет счета 46 затрат как непосредственно связанных с выполнением строительных работ, по которым получена в отчетном периоде выручка, так и затрат, часть которых не имела никакого отношения к выполненным подрядчиком работам, документальное подтверждение факта завышения себестоимости работ по объекту "Дома Причта" из-за занижения стоимости выполненных строительных работ относительно сметной стоимости и актов выполненных работ. Отклоняя доводы истца о неправомерности выводов ответчика о занижении прибыли, суд указал, что выводы УФСНП о занижении себестоимости основаны не на сопоставлении различных методов учета финансовых результатов и затрат, а на последовательном применении правовых норм.

Статьей 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусмотрены обязанности налогоплательщика, в том числе обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать налоги.

Для применения ответственности, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 названного Закона, необходимо установить факт неуплаты налога в установленном размере и факт сокрытия (занижения) прибыли.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации без налога на добавленную стоимость и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость. Затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Согласно пункту 11 раздела 1 названного Положения перечень статей затрат, их состав и методы распределения по видам продукции (работ, услуг) определяются отраслевыми методическими рекомендациями по вопросам планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) с учетом характера и структуры производства.

Разделом 2 Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденных Госстроем России 30.11.93 N 7-14/187 (приложение к письму Минфина РФ от 30.12.93 N 161), определено, что затраты на производство строительных работ включаются в себестоимость работ того календарного периода, к которому они относятся, независимо от времени их возникновения. В зависимости от способов включения в себестоимость работ затраты подразделяются на прямые и косвенные (накладные). В рекомендациях предусмотрено, что под косвенными (накладными) затратами понимаются расходы, связанные с организацией и управлением производством строительных работ, относящиеся к деятельности строительной организации в целом, они включаются в себестоимость объектов учета с помощью специальных методов, и данные расходы в отдельных случаях могут относится, минуя затраты, на счет учета реализации работ. Согласно "Указаниям по ведению бухгалтерского учета и отчетности и применению регистров бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства" (Приказ Минфина РФ от 22.12.95 N 131) малым предприятиям предоставлено право списания на финансовые результаты общехозяйственных (косвенных) накладных расходов независимо от оплаты сданных работ.

Вместе с тем суд при рассмотрении спора не установил, какие конкретно нарушения вышеуказанных нормативных актов при определении выручки от реализации продукции (работ, услуг) допустило ТОО "Плюс десять", в нарушение статей 53, 59 АПК РФ не принял во внимание и не оценил доводы ТОО "Плюс десять" о том, что при определении себестоимости расчетным путем УФСНП прямые затраты не были разделены на относящиеся и не относящиеся к строительству (торгово-закупочная деятельность предприятия), что расчетный метод ответчика по нормативно возможным способам осуществления расчета имеет существенные расхождения по сумме. Правомерность примененного УФСНП расчетного метода при условии нормативной допустимости прямого и расчетного метода определения затрат, приходящихся на выполнение работ, при наличии первичных документов бухгалтерского учета судом также не оценена.

По эпизоду определения сметной стоимости выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции объекта "Дома Причта" суд не учел, что согласно генеральному договору подряда на реконструкцию и строительство объекта "Дома Причта" (л.д. 62-67) подрядчиками являлись 2 организации - фирма "Компания плюс 10" и "Псковстрой". Акты выполненных работ подтверждают объемы выполненных работ по реконструкции объекта в целом. Какие-либо документы, подтверждающие расчеты "заказчика" и "подрядчиков" по договору, а также взаимоотношения и осуществление расчетов между двумя подрядчиками, в материалах дела отсутствуют и, как подтвердили представители истца в судебном заседании кассационной инстанции, предметом рассмотрения судом не были. При рассмотрении спора судом не установлено, какая конкретно сумма по договору подряда за выполненные работы исходя из условий договора (контракта) подлежала оплате ТОО "Плюс десять" и какая второму "подрядчику". Выяснение обстоятельств дела и их правовая оценка по данному эпизоду фактически были ограничены вопросом определения стоимости объекта, исходя из суммы указанной в актах приемки выполненных работ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, принявший акт.

Судом не проверено соблюдение налоговой полицией порядка исчисления облагаемой прибыли (на основе первичных документов), установленного статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не исследованы в судебном заседании.

Апелляционной инстанцией указанные недостатки не устранены, в связи с чем состоявшиеся судебные акты подлежат отмене в полном объеме как незаконные и необоснованные.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом требований статей 53, 59, 125 АПК РФ выяснить все обстоятельства дела и оценить их с учетом норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.10.97 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.97 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2300/97/2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Псковской области.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева С.А. Ломакин

А.Д. Петренко