Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2003 г. N А52/2593/02/1 Дело по иску ООО о взыскании с Предпринимателя долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как довод ответчика о том, что товар был доставлен на склад Общества, однако истец от приемки отказался, судом не был исследован

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2003 г. N А52/2593/02/1

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании

от предпринимателя Картавцевой И.П. - Иванова А.В. (доверенность от 01.07.2002),

от Фонда "Фрис" - Картавцева А.П. (доверенность от 30.10.2002),

рассмотрев 11.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Картавцевой Ирины Петровны на решение от 10.11.2002 (судья Степанов Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2003 (судьи Яковлев А.Э., Иванов Ю.И., Тимаев В.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2593/02/1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гименей" (далее - ООО "Гименей") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Картавцевой Ирине Петровне о взыскании 28116 руб. 55 коп., из них 26493 руб. 86 коп. - долг по договору поставки от 24.05.2002 и 1622 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.10.2002 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд поддержки и реабилитации инвалидов по слуху "Фрис" (далее - Фонд "Фрис").

Решением от 10.11.2002 исковые требования удовлетворены в размере 27972 руб. 04 коп., из них 26493 руб. 86 коп. - основной долг и 1478 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Картавцева И.П. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что поставка строительных материалов для ООО "Гименей" была произведена в полном объеме.

В судебном заседании представитель предпринимателя Картавцевой И.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. С этими доводами согласился представитель третьего лица Фонда "Фрис".

ООО "Гименей" в отзыве на кассационную жалобу не согласно с довода жалобы, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гименей" (покупатель) и предпринимателем Картавцевой И.П. (поставщик) 24.05.2002 заключен договор поставки строительных материалов. В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит предварительную оплату товара на основании счета. ООО "Гименей" произвело предварительную оплату товара на основании счета от 23.05.2002 N 41 в сумме 109300 руб. В соответствии с накладной от 31.05.2002 товар был поставлен на сумму 82806 руб. 81 коп. Истец, полагая, что ответчиком недопоставлен товар на сумму 26493 руб. 86 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Картавцева И.П., возражая против удовлетворения иска, утверждала, что обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме, а именно: оставшаяся часть строительных материалов, так же, как и первая партия строительных материалов, доставлена на склад Фонда "Фрис", который осуществлял подрядные работы для ООО "Гименей" и использовал эти материалы для наружной отделки здания, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Рельсовая, д. 1А, по договоренности с ООО "Гименей".

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание данные доводы ответчика и при вынесении решения исходили из того, что ответчиком не доказан факт передачи ООО "Гименей" строительных материалов по накладной от 10.06.2002 (судом допущена ошибка, поскольку накладная датирована 10.07.2002), а также факт передачи ООО "Гименей" Фонду "Фрис" полномочий на получение строительных материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не оспаривает того факта, что оставшуюся часть строительных материалов ответчик передал Фонду "Фрис". При этом истцом не опровергнут довод ответчика и третьего лица об использовании Фондом "Фрис" этих строительных материалов при ремонте объекта, принадлежащего ООО "Гименей".

В материалах дела имеется письмо ООО "Гименей", адресованное Фонду "Фрис", из содержания которого усматривается, что Фонд "Фрис" осуществлял работы по наружной отделке здания, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Рельсовая, д. 1А. В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании в кассационной инстанции представитель Фонда "Фрис" утверждал, что полученные от предпринимателя Картавцевой И.П. строительные материалы по накладной от 10.07.2002 на сумму 27160 руб., так же, как и материалы, полученные по накладной от 31.05.2002, были использованы при ремонте принадлежащего истцу объекта.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки поставщик производит доставку товара автомобильным транспортом. При этом место доставки в договоре не указано. Предприниматель Картавцева И.П. утверждает, что строительные материалы, указанные как в накладной от 31.05.2002, так и в накладной от 10.07.2002, были доставлены ею на склад Фонда "Фрис", только в первом случае руководитель ООО "Гименей" принял товар, а во втором случае от приемки отказался.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела. Однако судом эти обстоятельства не исследовались и не оценивались. При необходимости судом может быть назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема строительных материалов, использованных при ремонте объекта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2003 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2593/02/1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова

З.А. Чертилина