Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2003 г. N А52/2593/02/1 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как в соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования, а Предприниматель не представил доказательств исполнения своего обязательства надлежащему лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2003 г. N А52/2593/02/1

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии в судебном заседании от предпринимателя Картавцевой И.П. - Иванова А.В. (доверенность от 01.07.2003),

рассмотрев 08.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Картавцевой Ирины Петровны на решение от 19.05.2003 (судья Зотова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2003 (судьи Рутковская Л.Г., Героева Н.В., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2593/02/1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гименей" (далее - ООО "Гименей") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Картавцевой Ирине Петровне о взыскании 28116 руб. 55 коп., из них 26493 руб. 86 коп. - долг по договору поставки от 24.05.2002 и 1622 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.10.2002 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд поддержки и реабилитации инвалидов по слуху "Фрис" (далее - Фонд "Фрис"),

Решением от 10.11.2002 исковые требования удовлетворены в размере 27972 руб. 04 коп., из них 26493 руб. 86 коп. - основной долг и 1478 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2003 решение оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 11.03.2003" следует читать "от 14.03.2003"

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2003 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 19.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2003, иск удовлетворен частично: с предпринимателя Картавцевой И.П. в пользу ООО "Гименей" взыскано 26493 руб. 19 коп. долга и 1478 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Картавцева И.П. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что поставка строительных материалов для ООО "Гименей" была произведена в полном объеме и они были использованы при выполнении договора подряда, заключенного между ООО "Гименей" и Фондом "Фрис".

В судебном заседании представитель предпринимателя Картавцевой И.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

У представителей ООО "Гименей" и Фонда "Фрис" отсутствовали надлежащим образом оформленные доверенности, поэтому кассационная жалоба рассмотрена без их участия в судебном заседании.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гименей" (покупатель) и предпринимателем Картавцевой И.П. (поставщик) 24.05.2002 заключен договор поставки строительных материалов. В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит предварительную оплату товара на основании счета. ООО "Гименей" предварительно оплатило товар на основании счета от 23.05.2002 N 41 в сумме 109300 руб. В соответствии с накладной от 31.05.2002 товар был поставлен на сумму 82806 руб. 81 коп. Данный строительный материал использовался для ремонтных работ по наружной отделке здания, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Рельсовая, д. 1А. ООО "Гименей", полагая, что ответчиком недопоставлен товар на сумму 26493 руб. 86 коп., обратилось в суд с настоящим иском.

Картавцева И.П., возражая против удовлетворения иска, утверждала, что обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме, а именно: оставшаяся часть строительных материалов так же, как и первая партия строительных материалов, доставлена на склад Фонда "Фрис", который осуществлял подрядные работы для ООО "Гименей" и использовал эти материалы для наружной отделки здания, расположенного по вышеназванному адресу, по договоренности с ООО "Гименей".

При новом рассмотрении дела суд установил, что между ООО "Гименей" и Фондом "Фрис" договор подряда не оформлялся, поручения по приемке строительных материалов на складе Фонда "Фрис" истец не давал, так же, как и не давал указаний предпринимателю Картавцевой И.П. поставлять их на этот склад.

Установив, что с августа 2002 года на спорном объекте подрядные работы осуществляло другое юридическое лицо - ООО "Стройком", суд правомерно отказал в проведении строительно-технической экспертизы, поскольку не представляется возможным индивидуализировать материалы, которые якобы по накладной от 10.07.2002 поставила предприниматель Картавцева И.П., с материалами, фактически использованными при ремонте фасада здания.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В данном случае предприниматель Картавцева И.П. не представила доказательств исполнения своего обязательства надлежащему лицу, поэтому суд обоснованно взыскал с нее долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2003 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2593/02/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Картавцевой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова К.Ю.Коробов

Н.В.Лавриненко