Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2002 г. N А52/2922/2001/2 Дело по иску ГУП о признании частично недействительным решения ИМНС направлено на новое рассмотрение в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НПАД и налога на СЖФ и ОСКС, доначисления этих налогов, пеней и дополнительных платежей, так как судом не выяснено куда поступали средства, полученные ГУП от покупателей продукции, после перечисления покупной стоимости товаров на счета Минфина РФ. Дополнительными соглашениями предусмотрено, что эти средства за вычетом комиссионного вознаграждения являются собственностью субъекта РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2002 г. N А52/2922/2001/2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Пастуховой М.В.,

при участии от межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Псковской области Хурват Н.А. (доверенность от 08.01.2002 N 20), Кочетковой М.Ю. (доверенность от 18.02.2002 N 351), Куликова А.А. (доверенность от 18.02.2002 N 352),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2001 по делу N А52/2922/2001/2 (судьи Разливанова Т.А., Манясева Г.И., Леднева О.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Псковпрод" (далее - ГУП "Псковпрод") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковскому району Псковской области, правопреемником которой является межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Псковской области (далее - налоговая инспекция), от 10.09.2001 N 149 о привлечении ГУП "Псковпрод" к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением суда от 15.11.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным ее решения о привлечении ГУП "Псковпрод" к налоговой ответственности в части налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, доначисления этих налогов и пеней и дополнительных платежей по налогу на прибыль. Налоговая инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ГУП "Псковпрод" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ГУП "Псковпрод" за период с 01.01.99 по 01.01.2001, о чем составлен акт от 22.08.2001 N 412. По результатам проверки вынесено решение от 10.09.2001 N 412 о привлечении ГУП "Псковпрод" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что ГУП "Псковпрод" в 1999 и 2000 годах при закупке и реализации продовольствия в соответствии с соглашениями Правительства Российской Федерации с Правительством США и Европейским Союзом при определении выручки учитывало только агентские услуги, а не выручку от реализации продукции.

Налоговая инспекция полагает, что ГУП "Псковпрод" осуществляло торговую деятельность, а потому доначислила налог на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом налогообложения для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Согласно постановлению Псковской городской Думы от 28.03.97 N 141 "О местных налогах и сборах" таким же образом исчисляется налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Из материалов дела усматривается следующее.

Распоряжением Администрации Псковской области от 18.01.99 N 14-р ГУП "Псковпрод" поручено организовать приемку, переработку и реализацию, а также своевременный возврат денежных средств за продовольствие поставляемой в Псковскую область из США и ЕС в 1999 году.

Из договора от 14.04.99 N 140/99 видно, что ОАО "Федеральная контрактная корпорация "Росхлебпродукт" (именующая себя "Государственный агент") передает ГУП "Псковпрод" продукцию, поступающую из-за рубежа в соответствии с межправительственными соглашениями. При этом продукция до ее оплаты является федеральной государственной собственностью, а после оплаты ее нецелевое использование не допускается. Оплату за реализованную или полученную продукцию ГУП "Псковпрод" производит на счет Министерства финансов Российской Федерации.

Соглашением от 30.06.99 N 205 Администрация Псковской области поручила ГУП "Псковпрод" (именуемое как "Государственный агент") организовывать в 1999 году осуществление поставок на территорию Псковской области продукции, поступающей из-за рубежа. Дополнительным соглашением от 20.04.2000 предусмотрено, что ГУП "Псковпрод" за выполнение указанных функций получает комиссионное вознаграждение в размере 5% от оптовой цены.

Аналогичное соглашение на 2000 год было заключено 28.01.2000. Дополнительное соглашение к нему с условием уплаты комиссионного вознаграждения заключено 30.05.2000.

В соответствии с распоряжением Администрации Псковской области от 10.02.200 N 66-р ГУП "Псковпрод" осуществляет функции единого заказчика по закупкам продуктов питания для государственных нужд (обеспечения продуктами питания учреждения образования, здравоохранения и социальной защиты).

Приказами Комитета экономики Псковской области от 29.06.99 N 35, от 03.11.99 N 62 были установлены предельные отпускные цены на продукцию, поступившую из США и ЕС и реализуемую ГУП "Псковпрод".

Суд первой инстанции сделал вывод, что в данном случае ГУП "Псковпрод" не осуществлял торговлю, а выполнял обязанности агента, в связи с чем его выручкой является только агентское вознаграждение.

Однако судом не выяснено существенное обстоятельство: куда поступали средства, полученные ГУП "Псковпрод" от покупателей продукции, после перечисления покупной стоимости товаров на счета Министерства финансов Российской Федерации. Дополнительными соглашениями от 30.06.99 N 205 и от 30.05.2000 предусмотрено, что эти средства за вычетом комиссионного вознаграждения являются собственностью области.

Судом не оценен довод налоговой инспекции о том, что это условие не исполняется и указанные денежные средства остаются в распоряжении ГУП "Псковпрод" и учитываются им на счете 46 как выручка от реализации.

Поскольку только оценив этот довод можно сделать вывод о том, какая же деятельность осуществлялась ГУП "Псковпрод" в действительности, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда в этой части и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции проверил также законность решения в части, не являющейся предметом кассационного обжалования. В этой части решение соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктами 1 и 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2001 по делу N А52/2922/2001/2 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковскому району Псковской области от 10.09.2001 N 149 о привлечении ГУП "Псковпрод" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, доначисления этих налогов, пеней и дополнительных платежей.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова О.А.Корпусова

М.В.Пастухова