Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2002 г. N А52/2922/2001/2 Иск ГУП о признании частично недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности, доначислении налогов и начислении пеней удовлетворен, так как выручка, полученная Предприятием от реализации сельхозпродукции и продовольственных товаров, не является его собственностью, у истца не было оснований для исчисления налога на прибыль со всей суммы разницы между покупной стоимостью сельхозпродукции и продовольствия, установленной Правительством РФ и перечисленной на счета Минфина РФ, и суммой, полученной от реализации продовольствия по ценам, установленным Администрацией области

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2002 г. N А52/2922/2001/2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Псковской области Хурват Н.А. (доверенность от 08.01.2002 N 20) и Куликова А.А. (доверенность от 22.07.2002 N 1600), от государственного унитарного предприятия "Псковпрод" Мухаелян В.Ф. (доверенность от 18.02.2002 без номера) и Ивановой Е.Б. (доверенность от 03.04.2002 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.04.2002 по делу N А52/2922/2001/2 (судьи Радионова И.М., Орлова В.А., Циттель С.Г.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Псковпрод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 10.09.2001 N 412 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением суда от 15.11.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2002 решение от 15.11.2001 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 10.09.2001 N 412 о привлечении истца к налоговой ответственности за неполную уплату налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, доначисления названных налогов, пеней и дополнительных платежей по налогу на прибыль. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда от 22.04.2002 иск удовлетворен в полном объеме. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 10.09.2001 N 412 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 899 667 руб. штрафа по налогу на прибыль, 90 377 руб. штрафа по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и 150 867 руб. штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог; о начислении 622 606 руб. пеней по налогу на прибыль, 80 190 руб. пеней по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и 149 776 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог; о доначислении 5 268 557 руб. налога на прибыль, 500 521 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и 935 045 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, а также о начислении 296 428 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 22.04.2002 и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием налогового законодательства за период с 01.01.99 по 01.01.2001, о чем составлен акт от 22.08.2001 N 412.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 10.09.2001 N 412 о привлечении истца к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В ходе проверки установлено, что предприятие в проверяемый период производило реализацию импортного продовольствия. При определении выручки предприятие учитывало только вознаграждение в размере 5% от оптовой цены поступающего продовольствия и уплачивало налоги с указанной выручки.

По мнению налоговой инспекции, истец должен исчислять налог на прибыль со всей прибыли, полученной от осуществления деятельности, связанной с приобретением и реализацией продовольствия, а налоги на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и на пользователей автомобильных дорог - с разницы между продажной и покупной ценами продовольствия.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предприятия, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.99 N 130 "О поставках и порядке реализации сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров, поступающих в первом полугодии 1999 года в соответствии с соглашениями с правительством США и Европейским союзом" (далее - постановление N 130) сельскохозяйственная продукция и продовольственные товары, безвозмездно предоставленные Российской Федерации, распределяются по субъектам Российской Федерации. Названным постановлением установлены цены, по которым производились поставки продовольствия субъектам Российской Федерации. На названных субъектов были возложены обязанности по обеспечению перечисления средств в установленные сроки и в размерах, исходя из цен и объемов поставок, на отдельные счета Минфина Российской Федерации. В 2000 году поставка сельхозпродукции и продовольственных товаров, поступающих из указанных стран, также осуществлялась в порядке и на условиях, установленных названным постановлением.

ОАО "Федеральная контрактная корпорация "Росхлебопродукт" (государственный агент, действующий на основании доверенности от имени Российской Федерации), далее - ОАО ФКК "Росхлебопродукт", и истец (покупатель, действующий на основании доверенности от имени субъекта Российской Федерации) заключили договор от 14.04.99 N 140/99 на поставку и реализацию сельхозпродукции и продовольственных товаров на территории Псковской области. Согласно договору на предприятие возложены обязанности по оформлению договорных отношений с получателями продукции, организации ее приемки, по ведению учета поступления и движения продукции, контролю за хранением, использованием, переработкой и реализацией продукции получателями.

Во исполнение постановления N 130 между администрацией Псковской области (получатель), Минсельхозпродом Российской Федерации и ОАО ФКК "Росхлебопродукт" заключено соглашение от 05.05.99 N 2-42/665а, согласно которому Минсельхозпрод Российской Федерации через ОАО ФКК "Росхлебопродукт" обеспечивает поставку получателю сельхозпродукции и продовольственных товаров, а получатель обеспечивает оплату, принимая на себя обязательства отвечать перед Минсельхозпродом Российской Федерации за надлежащее исполнение уполномоченными организациями получателя обязательств по своевременной и полной оплате поставляемой продукции. Уполномоченными организациями получателя в соответствии с данным соглашением являются юридические лица, уполномоченные получателем надлежащим образом на заключение договоров с государственными агентами.

Между истцом и администрацией Псковской области заключены соглашения от 30.06.99 N 205 и от 28.01.2000 N 21, согласно которым администрация поручает, а предприятие обязуется организовать поставки на территорию области сельхозпродукции и продовольствия, поступающих из-за рубежа в соответствии с постановлением N 130, заключить договоры поставки и на реализацию с государственными агентами, на хранение и переработку продукции с ОАО "Мукакомбикорма", купли-продажи с покупателями сельхозпродукции, производить получение и отпуск продукции, а также осуществлять расчеты по указанным договорам. Администрация области выдает предприятию разнарядку на отпуск продукции потребителям, утверждает и согласовывает отпускные цены на реализуемую продукцию.

Между истцом и администрацией Псковской области заключены дополнительные соглашения: от 20.04.2000 к соглашению от 30.06.2000 N 205 и от 30.05.2000 к соглашению от 28.01.2000 N 21, в соответствии с которыми предприятие за выполнение своих обязанностей по соглашениям получает комиссионное вознаграждение в размере 5% от оптовой цены, по которой область получает продовольствие. Средства, остающиеся у истца после перечисления им денежных средств в Минфин Российской Федерации, ОАО ФКК "Росхлебопродукт", за вычетом комиссионного вознаграждения, являются собственностью области. Дополнительные соглашения действуют с начала выполнения предприятием обязательств по договору от 14.04.99 N 140/99.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, посчитал ошибочными выводы налоговой инспекции о том, что договор N 140/99 соответствует договору купли-продажи, соглашения N 205 и N 21 не могут рассматриваться как агентские договоры, поскольку в них отсутствует условие о вознаграждении, а дополнительные соглашения могут действовать только с момента их подписания. По мнению суда, предприятие не закупало импортную сельхозпродукцию. Истец действовал от имени субъекта Российской Федерации - Псковской области в соответствии с договором N 140/99.

Как установлено судом, денежные средства, полученные истцом от покупателей продукции, поступали в размере, установленном Правительством Российской Федерации, на специальные счета Минфина Российской Федерации и подлежали направлению в Пенсионный фонд Российской Федерации, ОАО ФКК "Росхлебопродукт" в размере, установленном пунктом 4.4 договора N 140/99; денежные средства в размере, составляющем разницу между покупной ценой, установленной Правительством Российской Федерации, и ценой реализации, установленной администрацией Псковской области, за вычетом денежных средств, перечисленных ОАО ФКК "Росхлебопродукт", оставались на счетах предприятия. По состоянию на 24.01.2001 на счетах бухгалтерского учета предприятия отражена кредиторская задолженность в сумме 24 035 906 руб. 46 коп. перед администрацией области, которая не дала истцу указаний о порядке и сроках перечисления в бюджет указанных денежных средств.

Суд посчитал ошибочным вывод налоговой инспекции о том, что вся выручка, полученная предприятием от реализации сельхозпродукции и продовольственных товаров, является его собственностью. По мнению суда, у истца не было оснований для исчисления налога на прибыль со всей суммы разницы между покупной стоимостью сельхозпродукции и продовольствия, установленной Правительством Российской Федерации и перечисленной на счета Минфина Российской Федерации, и суммой, полученной от реализации продовольствия по ценам, установленным администрацией области.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Правильным является и вывод суда о необоснованном доначислении налоговой инспекцией налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, начислении пеней по названным налогам, начислении дополнительных платежей по налогу на прибыль и привлечении предприятия к налоговой ответственности.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.04.2002 по делу N А52/2922/2001/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев