Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2001 г. N А05-717/01-67/12 Иск ИМНС к Организации о взыскании штрафа за нарушение срока письменного извещения налогового органа о закрытии счета в банке не удовлетворен, так как решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято Инспекцией с нарушением требований НК РФ и не может являться основанием для взыскания налоговых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2001 г. N А05-717/01-67/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Пастуховой М.В. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Холмогорскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2001 по делу N А05-717/01-67/12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Холмогорскому району Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Профсоюзной организации Холмогорского районного узла электрической связи (далее - Профсоюзная организация) о взыскании 5 000 руб. штрафа за нарушение срока письменного извещения налогового органа о закрытии счета в банке.

Решением от 02.03.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на то, что статьи 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность налоговой инспекции извещать лицо, привлекаемое к ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки в случае, если налогоплательщиком не представлены письменные возражения (объяснения) по акту проверки. Налоговая инспекция также полагает, что Кодексом не установлена и обязанность налогового органа извещать налогоплательщика о том, что ведется производство о налоговом правонарушении по результатам проверки, так как в этом случае акт проверки не составляется.

Налоговая инспекция и Профсоюзная организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 20.07.2000 из сообщения Новодвинского отделения 8218 Архангельского банка Сбербанка России налоговой инспекции стало известно о закрытии ответчиком счета в банке. Счет закрыт 17.07.2000. Профсоюзная организация о закрытии счета в банке в налоговую инспекцию в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации не сообщала.

Налоговой инспекцией 03.08.2000 по данному факту составлен акт камеральной проверки N 09-11/43 и 11.08.2000 вынесено решение N 09-11/2446 о привлечении Профсоюзной организации к ответственности в виде взыскания 5 000 руб. штрафа на основании статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной проверки лишь на основании этой статьи; согласно названной норме возможно только направление налогоплательщику требования об уплате соответствующей суммы налогов и пеней, но не финансовых санкций.

Как следует из пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения принимает руководитель налогового органа (его заместитель) по результатам рассмотрения материалов проверки. Виды проверок установлены статьями 82 и 87 Кодекса. По данному делу решение от 11.08.2000 (лист дела 8) принято руководителем налоговой инспекции по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации в отличие от статей 89 и 100 Кодекса не устанавливаются специальные требования к оформлению результатов камеральной налоговой проверки.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущены опечатки: вместо "пунктом 9 статьи 21", "пунктом 7 статьи 32", "пунктом 7 статьи 21" следует читать "подпунктом 9 пункта 1 статьи 21", "подпунктом 7 пункта 1 статьи 32", "подпунктом 7 пункта 1 статьи 21"

Однако в соответствии с пунктом 9 статьи 21 и пунктом 7 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан направлять налогоплательщику копии актов налоговых проверок. Эти положения корреспондируют с пунктом 7 статьи 21 Кодекса, согласно которому налогоплательщик имеет право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению налогов, а также по актам проведенных налоговых (выездных или камеральных) проверок.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 10 Кодекса порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. Нормами Кодекса налогоплательщику гарантируется право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях. Вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности (статья 106, пункт 2 статьи 109, статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие, смягчающие или отягчающие вину лица в совершении налогового правонарушения. По смыслу указанных положений при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это обеспечит гарантии защиты прав налогоплательщика и предоставит налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации налогоплательщика. О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган обязан известить налогоплательщика заблаговременно. В отсутствие последнего материалы проверки могут быть рассмотрены, только если налогоплательщик, извещенный об этом надлежащим образом, не явился.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не поставил Профсоюзную организацию в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, не предложил представить объяснения или возражения; акт камеральной проверки ответчику не направлялся (лист дела 7). Таким образом, Профсоюзная организация была лишена возможности представить объяснения или возражения по факту налогового правонарушения, присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа, то есть были нарушены права налогоплательщика, предусмотренные пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах следует признать, что решение о привлечении Профсоюзной организации к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговой инспекцией с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для взыскания налоговых санкций. Суд первой инстанции правомерно отказал налоговой инспекции в иске о взыскании с Профсоюзной организации 5 000 руб. штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2001 по делу N А05-717/01-67/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Холмогорскому району Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Н.В. Троицкая

М.В. Пастухова