Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2001 г. N А05-1713/01-80/4 Иск Предпринимателя о взыскании с Мэрии задолженности по договорам подряда за выполненные работы частично не удовлетворен, так как в соответствии с действующим в спорный период Указом Президента РФ, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, освобождались от уплаты НДС, и следовательно, в стоимость выполненных Предпринимателем работ НДС включен неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2001 г. N А05-1713/01-80/4

федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В., судей Рудницкого Г.М., Яковлева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сухопарова А.Н. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.01 по делу N А05-1713/01-80/4 (судья Бушева Н.М.),

установил:

Частный предприниматель Сухопаров Александр Николаевич (далее - предприниматель Сухопаров А.Н.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Мэрии г. Архангельска (далее - Мэрия) о взыскании 140831 руб. 66 коп. задолженности по договорам подряда за выполненные работы.

Решением суда от 13.04.01 за счет казны Муниципального образования "Город Архангельск" исковые требования удовлетворены частично, взысканы 87555 руб. 14 коп. долга, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит решение от 13.04.01 в части отказа в иске отменить, считая, что его требования об оплате стоимости выполненных работ, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, являются правомерными, основанными на положениях Федерального Закона "О налоге на добавленную стоимость". Просит принять новое решение, взыскать с ответчика 41907 руб. 56 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, и эти обстоятельства не оспариваются, 25.10.95 и 22.03.96 между предпринимателем Сухопаровым А.Н. и администрацией Соломбальского округа г. Архангельска, правопреемником которого является Мэрия, были заключены два договора подряда, работы по которым выполнены в полном объеме. Оплата работ была произведена частично, в результате чего по состоянию на 01.10.96 образовалась задолженность в сумме 140831 руб. 66 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами по договорам.

Суд, сославшись на Указ Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 (далее - Указ), частично удовлетворил исковые требования. При этом исходил из того, что истцом необоснованно в сумму задолженности включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 53276 руб. 52 коп.

Истец данный вывод суда полагает ошибочным, поскольку в соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 2 Федерального Закона "О налоге на добавленную стоимость" (далее - ФЗ) он, как индивидуальный предприниматель, оставался плательщиком налога.

Кассационная инстанция не принимает во внимание приведенный довод, поскольку на момент издания вышеупомянутого Указа, Президент Российской Федерации был наделен законодательной властью.

В соответствии с пунктом 17 Указа, изданного в соответствии с предоставленными Президенту полномочиями, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, к которым относится предприниматель Сухопаров А.Н., освобождались от уплаты налога на добавленную стоимость, т.е. исключались из числа налогоплательщиков, перечисленных в статье 2 ФЗ.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда о неправомерности включения НДС в стоимость выполненных предпринимателем Сухопаровым А.Н. работ. Каких-либо оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Поскольку предпринимателем Сухопаровым А.Н. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена не полностью, она подлежит довзысканию, в зависимости от размера оспариваемой суммы, что составляет 157 руб. 69 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.01 по делу N А05-1713/01-80/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Сухопарова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Довзыскать с Сухопарова А.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 157 руб. 69 коп.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.М. Рудницкий

И.А. Яковлев