Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2001 г. N А05-2298/01-174/11 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о наложении штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением удовлетворен, так как, в частности, протокол об административном правонарушении не составлялся, доказательства разъяснения Предпринимателю его прав и обязанностей в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2001 г. N А05-2298/01-174/11

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.01 по делу N А05-2298/01-174/11 (судьи Тряпицына Е.В., Ивашевская Л.И., Калашникова В.А.),

установил:

Предприниматель Грузиленко Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС) о признании недействительным решения ответчика N 101928 от 21.02.01, которым на истца наложен штраф в размере 5000 руб за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 12.04.01 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить указанное решение, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, без полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

ИМНС и предприниматель Грузиленко М.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.01 ответчиком проведена проверка соблюдения предпринимателем Грузиленко М.В. Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон).

Согласно статье 1 Закона и пункту 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением ККМ.

За неприменение ККМ налоговые органы в соответствии со статьями 6, 7 Закона вправе налагать на предпринимателей штраф в размере, установленном статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП), то есть от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт 1 Закона" следует читать "статья 1 Закона"

Решением ИМНС N 101928 от 21.02.01 установлено, что 21.01.01 в 11 час. 35 мин. в отделе мужской одежды Торгового дома "Фактория", принадлежащего истцу, произведена реализация плавок мужских по цене 18 руб. без применения контрольно-кассовой машины, чем нарушен пункт 1 Закона. На истца наложен штраф в размере 5000 руб.

Обжалуя принятое ответчиком решение, предприниматель Грузиленко М.В. сослалась на то, что чек был своевременно пробит продавцом Боровой В.П. при расчете с покупателем, однако передан последнему позже, вместе со сдачей. Это обстоятельство, по мнению истца, подтверждается актом снятия кассы.

Ответчик, возражая против заявленного искового требования, указал, что чек пробит после объявления продавцу о проведении проверки, к этому времени товар и сдача уже были переданы покупателю.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Боровая В.П., пояснившая, что она получила от покупателя купюру достоинством 100 руб., попыталась пробить чек, но контрольно-кассовая машина не сработала, после чего свидетель подошла к другому продавцу, чтобы разменять купюру, так как у нее не было сдачи. Разменяв деньги, она дала покупателю сдачу и, произведя дополнительные операции с машиной, выбила чек.

Суд, удовлетворяя иск, указал, что объяснения ответчика и продавца Боровой В.П. противоречивы, а акт проверки и акт закупки не содержат сведений об обстоятельствах совершения закупки товара, в них не отражены действия продавца и покупателя, поэтому ответчик не доказал факта неприменения истцом контрольно-кассовой машины.

Суд полно и объективно исследовал все представленные по делу доказательства и дал им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактов, установленных судом, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Кроме того, жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что ответственность по Закону является административной, производство по делу следует вести по правилам, установленным КоаП.

При этом обязательно составление протокола об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 235 КоАП. В частности, при составлении протокола нарушителю разъясняются его права и обязанности, предусмотренные статьей 247 КоАП, о чем делается отметка в протоколе. В данном случае протокол о правонарушении не составлялся. Доказательства разъяснения предпринимателю Грузиленко М.В. ее прав и обязанностей, предусмотренных статьей 247 КоАП, в материалах дела отсутствуют. Содержание акта проверки, на который ссылается ИМНС, не соответствует требованиям статьи 235 КоАП; доказательства вручения акта в порядке, определенном статьей 236-1 КоАП, отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя Грузиленко М.В. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.01 по делу N А05-2298/01-174/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина