Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2004 г. N А66-1649-04 Дело по иску ОАО о признании недействительным уточненного требования ИМНС направлено на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями не рассматривался вопрос относительно правомерности указанных в требовании сумм налогов и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2004 г. N А66-1649-04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества "Центросвар" Басовой О.А. (доверенность от 19.05.2004 N 167060-27/2), Герасимова П.Ю. (доверенность от 19.05.2004 N 167060-27/03), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Бирюкова А.M. (доверенность от 03.10.2004 N 04-03/05/7074), Абросимовой И.Ю. (доверенность от 05.01.2004 N 91), рассмотрев 14.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 19.04.2004 (судья Кожемятова Л.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2004 (судьи Ильина В.Е., Владимирова Г.А., Белов О.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1649-04,

установил:

Открытое акционерное общество "Центросвар" (далее - ОАО "Центросвар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным уточненного требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 12.02.2004 N 2/7765.

Решением суда от 19.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2004, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что у налогового органа в связи с неисполнением графика погашения задолженности по уплате налогов и сборов в рамках утвержденного судом мирового соглашения по делу N А66-7165-02 о признании ОАО "Центросвар" несостоятельным (банкротом) имелись все предусмотренные законом основания для выставления уточненного требования.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2003 по делу N А66-7165-02 о признании ОАО "Центросвар" несостоятельным (банкротом) ввиду невозможности удовлетворения требования кредиторов утверждено мировое соглашение от 20.06.2003, заключенное между Обществом и кредиторами. В пункте 3.3 резолютивной части определения суда указано, что обязательства должника прекращаются удовлетворением требований кредиторов в денежной форме в соответствии с графиком погашения задолженности в течение шести месяцев с даты утверждения мирового соглашения (то есть до 20.12.2003).

По истечении указанного срока налоговая инспекция направила в адрес Общества уточненное требование от 12.02.2004 N 2/7765 об уплате задолженности по налогам и пеням. Налогоплательщик с требованием налогового органа не согласился, считая его незаконным как по форме, так и по содержанию, а потому обратился с заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебных актов суд как первой, так и апелляционной инстанций исходили из нарушения налоговым органом положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при выставлении оспариваемого заявителем требования, что не позволяет налогоплательщику убедиться в правильности и обоснованности начисленных к уплате налоговых платежей и пеней.

Принятые по делу судебные акты кассационная инстанция считает подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Обязанность по уплате налогов в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 НК РФ должна быть самостоятельно исполнена налогоплательщиком. На имеющиеся у Общества недоимки налоговой инспекцией неоднократно выставлялись требования. По расчетам, представленным налоговым органом в дополнение к кассационной жалобе, часть задолженности, вошедшая в оспариваемое требование, ранее входила в реструктуризацию, отмененную в связи с неисполнением графиков ее погашения, и в мировое соглашение в рамках дела о признании ОАО "Центросвар" несостоятельным (банкротом) в связи с истечением срока его исполнения. Поскольку суммы недоимок по налогам не были уплачены налогоплательщиком, а его обязанность по уплате налогов изменилась в связи с частичной их уплатой, налоговым органом правомерно, в соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации, направлено уточненное требование. Так как судебными инстанциями не рассматривался вопрос относительно правомерности указанных в требовании сумм налогов и пеней, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. По утверждению налогового органа, в графе "Установленный срок уплаты" указана дата окончания срока исполнения мирового соглашения - 04.08.2003, а суммы, вошедшие в требование, учитывают уплаченные Обществом налоги и перерыв в начислении пеней на период действия мирового соглашения. Суду первой инстанции необходимо проверить указанные обстоятельства, назначив проведение сверки расчетов, предоставив налоговому органу возможность обосновать правомерность выставления требования, поскольку в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, его принявший.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2004 Арбитражного суда города Тверской области по делу N А66-1649-04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.Н.Малышева Л.И.Кочерова

Н.Г.Кузнецова