Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2005 г. N А66-1649-04 Иск ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате задолженности по налогам и пеням частично не удовлетворен, поскольку решение Инспекции о прекращении реструктуризации задолженности по налогам и сборам не освобождает Общество от обязанности по уплате оставшейся задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2005 г. N А66-1649-04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества "Центросвар" Басовой О.А. (доверенность от 07.07.05 N 167060-27), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Арсеньевой М.А. (доверенность от 01.02.05 N 22), Тюфтей Е.И. (доверенность от 28.11.05 N 04-26/05),

рассмотрев 06.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центросвар" на решение от 23.06.05 (судья Кожемятова Л.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 13.09.05 (судьи Перкина В.В., Владимирова Г.А., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1649-04,

установил:

Открытое акционерное общество "Центросвар" (далее - ОАО "Центросвар", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области; далее - инспекция) от 12.02.04 N 2/7765.

Решением суда от 19.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.04, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.04 решение суда от 19.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.04 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 23.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.05, признано недействительным уточненное требование от 12.02.04 N 2/7765 об уплате 43 082 609 руб. 40 коп. задолженности по налогам и пеням. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные им требования полностью.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, обществу направлено уточненное требование от 12.02.04 N 2/7765 об уплате задолженности по налогам и пеням. Однако общество не согласилось с данным требованием и обжаловало его в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует пункта 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ). В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора у организации-налогоплательщика прекращается:

с уплатой налога и (или) сбора;

с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора;

с ликвидацией организации.

Отмена реструктуризации не прекращает обязанности по уплате налога и (или) сбора.

Согласно пункту 8 Порядка проведения реструктуризации налоговые органы принимают меры по взысканию задолженности. Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 какой-либо особый порядок взыскания суммы задолженности не предусмотрен.

Вместе с тем реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога.

Статьей 68 НК РФ установлен порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки.

Следовательно, такой порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявлений налогоплательщика о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам в размере, определенном самим обществом по состоянию на 01.01.01. инспекцией приняты решения от 20.12.01 N 10-04/722, N 10-04/723 и N 10-04/724, от 28.12.01 N 10-04/908, N 10-04/909 и N 10-04/910, от 02.04.02 N 10-14/2043 о предоставлении ему права на реструктуризацию задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов.

В связи с нарушением обществом графика погашения задолженности указанные решения 31.07.02 отменены налоговым органом и ОАО "Центросвар" направлены требования об уплате непогашенной задолженности и пеней.

Определением от 04.08.03 Арбитражный суд Тверской области утвердил мировое соглашение, которым утверждены реестр требований кредиторов и график погашения обществом задолженности по обязательствам, в том числе и по налогам и сборам. Условия мирового соглашения в течение установленного шестимесячного срока обществом не исполнены, в связи с чем инспекция выставила обществу уточненное требование от 12.02.04 N 2/7765 об уплате задолженности по налогам и сборам, согласно которому часть задолженности, указанная в оспариваемом требовании, которая ранее подлежала реструктуризации.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что решение о прекращении реструктуризации не освобождает общество от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам.

Актами сверки и представленными расчетами налоговый орган подтвердил и суд признал правомерным выставление требования об уплате задолженности в сумме 35 469 557 руб. 20 коп., в том числе 20 395 495 руб. 33 коп. пеней. Следовательно, судами обоснованно отказано в удовлетворении этой части требований.

Следует отметить, что доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, носят декларативный характер, документами и контррасчетами не подтверждены, повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.05 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1649-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центросвар" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова