Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2004 г. N А42-665/04-30 Иск ЗАО к ОАО о взыскании задолженности за поставленное вторичное сырье, содержащее драгоценные металлы, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части взыскания основного долга, так как материалами дела подтверждается наличие спорной задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2004 г. N А42-665/04-30

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии: от ЗАО "Новые системы и технологии" - директор Лосев А.Н., Голубева Е.О. (доверенность от 07.10.2004), Тренклер А.И. (доверенность от 16.02.2004), Ильюшихин И.Н. (доверенность от 16.02.2004);

от ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" - Зубов А.С. (доверенность от 16.02.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новые системы и технологии" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2004 по делу N А42-665/04-30 (судья Власов В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Новые системы и технологии" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - Компания) с привлечением в качестве третьего лица Северо-Западной государственной инспекции пробирного надзора (далее - Инспекция) о взыскании 3 073 460 руб. 38 коп. задолженности за поставленное вторичное сырье, содержащее драгоценные металлы и 1 400 131 руб. 95 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер взыскиваемой задолженности до 7 704 419 руб. 23 коп., а размер процентов до 3 497 521 руб. 27 коп.

Решением от 15.06.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, указывая на нарушение при рассмотрении спора норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно не применил правила, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.1992 N 431 "О порядке сбора, приемки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней" (далее - Постановление). Также в жалобе указано на ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, считая, что Компания, принимая лом и отходы драгоценных металлов не по данным входного контроля, нарушала требования пункта 2 Постановления.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение суда без изменений, считая его законным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте, слушания дела, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор от 28.12.1999 N СНО2489 (далее - договор), согласно которому поставщик поставляет в 2000 году вторичное сырье (ориентировочно 240 тонн), содержащее драгоценные различные металлы (л.д. 16-18).

Договором установлены (пункты 4.1 и 5.1) порядок отправки, приемки и опробования сырья и порядок расчетов.

Общество, ссылаясь на материалы проведенной Инспекцией в феврале 2002 года проверки, которой выявлено, что при расчетах за поставленное сырье Компанией не были соблюдены требования, установленные пунктом 2 Постановления, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что во исполнение договора, в период с 6 марта 2000 года по 27 декабря 2000 Общество поставляло Компании сырье, содержащее драгоценные металлы, что подтверждается описями, составленными поставщиком, актами на приемку лома и отходов драгметаллов от 05.03.2000 N 0032, от 14.06.2000 N 63 и 65, от 20.06.2000 N 77, от 01.08.2000 N 83, от 11.08.2000 N 84, от 26.10.2000 N 106, от 27.12.2000 NN 137, 138, 139.

Отказ в иске мотивирован тем, что Компания, осуществив приемку вторичного сырья по количеству и качеству в соответствии с договором, условия которого не противоречат действующему законодательству, надлежащим образом исполнила обязательства по оплате содержащихся в сырье драгоценных металлов.

Кроме того, суд признал обоснованным сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на перечисленных выше актах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Для реализации отходов, содержащих драгоценные металлы, Правительством Российской Федерации установлен специальный порядок. Так, сбор и первичная обработка лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней производятся юридическими лицами, имеющими соответствующие регистрационные удостоверения, на основании договора о поставке по результатам опробования и анализа (входного контроля) исходя из отпускных цен на соответствующие аффинированные драгоценные металлы и драгоценные природные камни за вычетом стоимости переработки их лома и отходов.

Проведенной Инспекцией проверкой установлено, и фактически не оспаривалось Компанией в ходе рассмотрения дела и кассационной жалобы, что при приемке вторичного сырья в ряде случаев количество содержащихся в нем драгоценных металлов определялось не по данным входного контроля.

Из материалов дела следует, что договором, заключенным сторонами, определен иной порядок приемки вторичного сырья, содержащего драгоценные металлы.

Однако эти условия договора противоречат действующему законодательству, в связи с чем у суда отсутствовали основания применять их при разрешении спора.

Как было указано выше, в иске отказано и по тому основанию, что истцом к моменту обращения в суд с иском (22.01.2004) о взыскании 4 214 679 руб. 29 коп. задолженности пропущен срок исковой давности.

Как указано в акте проверки, проведенной в феврале-марте 2003 года, у Общества имелись претензии к Компании, которая систематически производило расчеты и подтверждало паспортами данные, не совпадающие с данными входного контроля (т. 1, л. д. 27-35). По мнению суда, это обстоятельство свидетельствует о том, что о возможном нарушении прав Обществу было известно в период исполнения договора.

С приведенным в решении выводом согласиться нельзя, поскольку он носит предположительный характер, не подтвержден какими-либо данными, представленными в материалы дела. В то же время, доводы о том, что о нарушении Компанией прав Обществу стало известно в октябре 2001 года, не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное и то обстоятельство, что правильность произведенного истцом, с учетом внесенных уточнений, расчета размера задолженности, образовавшейся за ответчиком, не оспорена (л.д. 113-115, т. 2), иск в части взыскания долга подлежит удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов нуждаются в дополнительной проверке, в связи с чем дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение. По мнению истца, ответчик пользовался чужими денежными средствами в период с 08.03.2001 по 09.06.2004, однако требование о погашении задолженности заявлено в претензии от 23.04.2003 (л.д. 36, т. 1).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Компании, исходя из размера удовлетворенных требований, в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена Обществу при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2004 по делу N А42-665/04-30 отменить в части отказа во взыскании основного долга, взыскав с открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Новые системы и технологии" 7 704 419 руб. 23 коп. задолженности за поставленное вторичное сырье.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" в доход федерального бюджета 25 061 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева Н.В.Марьянкова

О.Ю.Нефедова