Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 ноября 2004 г. N А13-11093/03-14 Иск ИМНС о взыскании с ОАО штрафов за неполную уплату налога на прибыль налога на имущество, НПАД, а также налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы удовлетворен, так как правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций доказана вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 ноября 2004 г. N А13-11093/03-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 04.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.04 по делу N А13-11093/03-14 (судья Виноградова Т.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения предмета спора) о взыскании с открытого акционерного общества "Лесопромышленный концерн "Кипелово" (далее - Общество, ОАО "ЛПК "Кипелово") налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): 16 299 руб. 90 коп. по налогу на прибыль; 10 728 руб. 50 коп. по налогу на имущество; 1 346 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог; 1 016 руб. 60 коп. по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Решением от 20.08.04 суд удовлетворил заявление Инспекции в части взыскания с Общества 10 728 руб. 50 коп. штрафа по налогу на имущество. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 20.08.04 в отказанной части и полностью удовлетворить заявление Инспекции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - статьи 81 НК РФ и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекция составила акт от 07.07.03 N 16-10/193 и приняла решение от 04.08.03 N 16-10/193, которым привлекла ОАО "ЛПК "Кипелово" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций: 16 299 руб. 90 коп. по налогу на прибыль; 11 231 руб. 20 коп. по налогу на имущество; 1 346 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог; 1 016 руб. 60 коп. по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

На основании решения от 04.08.03 N 16-10/193 Инспекция направила в адрес Общества требование от 04.08.03 N 16-10/135 об уплате штрафных санкций. Однако Общество указанные в требовании штрафные санкции не уплатило, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое решение суда от 20.08.04 подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 106 НК РФ ответственность устанавливается за совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, которым признается виновно совершенное им противоправное деяние (действие или бездействие).

Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика с целью привлечения его к ответственности прямо предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Этот вывод подтверждается и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.02 N 202-О "По жалобе унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.03 по делу N А13-7131/03-14 (по заявлению ОАО "ЛПК "Кипелово"), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.04, суд признал недействительным решение Инспекции от 04.08.03 N 16-10/193 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ: по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 502 руб. 70 коп. и по налогу на рекламу - 1 348 руб. 50 коп. В остальной части решение Инспекции от 04.08.03 N 16-10/193 признано судом законным и обоснованным, в том числе и в части привлечения Общества на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, к налоговой ответственности, в виде штрафных санкций: 16 299 руб. 90 коп. по налогу на прибыль; 10 728 руб. 50 коп. по налогу на имущество; 1 346 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог; 1 016 руб. 60 коп. по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций (16 299 руб. 90 коп. налога на прибыль; 10 728 руб. 50 коп. по налогу на имущество; 1 346 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог; 1 016 руб. 60 коп. по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы) доказана вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и в данном деле вновь не доказывается.

В пункте 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести в налоговую декларацию необходимые дополнения и изменения.

Причем, как следует из пункта 2 статьи 81 НК РФ, если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик не выполнил ни одно из указанных условий, а следовательно, он не может быть освобожден от ответственности. Уточненные налоговые декларации представлены ОАО "ЛПК "Кипелово" в октябре 2003 года и в январе 2004 года, то есть не только до момента, когда Общество узнало о проведении выездной налоговой проверки, а уже после принятия Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки, которое в свою очередь признано арбитражным судом в оспариваемой части законным и обоснованным.

Таким образом, при вынесении решения от 20.08.04 в части отказа Инспекции во взыскании с ОАО "ЛПК Кипелово" налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ: 16 299 руб. 90 коп. по налогу на прибыль; 1 346 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог; 1 016 руб. 60 коп. по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, судом нарушены нормы материального права, а следовательно, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.04 по делу N А13-11093/03-14 в части отказа во взыскании финансовых санкций отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лесопромышленный концерн "Кипелово" налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ: 16 299 руб. 90 коп. по налогу на прибыль; 1 346 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог; 1 016 руб. 60 коп. по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лесопромышленный концерн "Кипелово" в бюджет Российской Федерации 1 215 руб. государственной полшины за рассмотрение дела в первой и кассационной инстанциях.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.А. Зубарева

Л.И. Кочерова