Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2004 г. N А56-8648/04 Дело по иску ООО о взыскании с Предпринимателя задолженности за поставленный товар и расходов по уплате государственной пошлины направлено на новое рассмотрение, так как доводы истца о неполучении денежных средств от ответчика остались фактически не проверенными, в силу чего не получили надлежащей оценки расходные кассовые ордера, согласно которым работник Общества получил от Предпринимателя денежные средства, нельзя признать достаточным доказательством, подтверждающим факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2004 г. N А56-8648/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Балтснаб" - Галияхметов P.P. (доверенность от 01.04.2004); предприниматель Шестопалова Э.Ф. (паспорт N 41 02 967 774),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2004 по делу N А56-8648/04 (судья Лавриненко Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтснаб" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Шестопаловой Эвелине Фридриховне о взыскании 14 482 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар, 1681 руб. 63 коп. пени за просрочку платежей и 746 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу Общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказалось от требований в части взыскания пени и увеличило сумму основного долга до 15 490 руб. 90 коп.

Решением от 15.06.2004 в части взыскания неустойки производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, посчитав доказанным факт оплаты товара.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель Шестопалова Э.Ф. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании накладных N РНк-000001 от 02.01.2003, N 80 и N 81 от 18.01.2003, N 111 от 23.01.2003, N 175 от 04.02.2003, N 1 от 08.02.2003, N 242 от 14.02.2003, N 269 от 18.02.2003, N 296 от 21.02.2003, N 356 от 04.03.2003, N 374 от 06.03.2003, N 424 от 14.03.2003 Общество поставило предпринимателю Шестопаловой Э.Ф. товар на общую сумму 26 762 руб. 35 коп. (л.д. 10, 11, 12, 31, 32, 34, 36, 37, 38, 39).

Общество, ссылаясь на неоплату переданной предпринимателю Шестопаловой Э.Ф. продукции, предъявило иск о взыскании задолженности.

Суд признал доказанным факт оплаты ответчиком поставленного товара и отказал в удовлетворении требований.

Такая позиция мотивирована положениями должностной инструкции, согласно которой на основании полученной доверенности менеджер Общества может получать от клиентов денежные средства, которые должен сдать в кассу не позднее следующего дня. Как подтверждение факта оплаты товара предпринимателем Шестопаловой Э.Ф. суд расценил представленные в дело копии доверенностей от 12.03.2003 и от 19.03.2003, выданные на имя Глущенко Д.В., расходные кассовые ордера и справку следственного отдела при ОВД Лужского района Ленинградской области от 27.02.2004.

Так, из справки следует, что допрошенный в качестве обвиняемого Глущенко Д.В. признал факт получения от предпринимателя Шестопаловой Э.Ф. денежных средств, которые им сданы в кассу Общества, но кассиром не оприходованы. Глущенко Д.В. предъявлено обвинение в том, что он, используя фиктивные доверенности, получал от клиентов ООО "Балтснаб", в том числе от Шестопаловой Э.Ф., денежные средства, которые в кассу Общества не были внесены.

Однако, изложенные в справке факты нельзя признать установленными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, какими могут быть: заключение экспертизы, вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении Глущенко Д.В., акт проверки налогового органа или аудиторской проверки деятельности Общества, данные, содержащиеся в кассовой книге и т.п.

С учетом изложенных обстоятельств, и того, что доводы истца о неполучении денежных средств от Шестопаловой Э.Ф. остались фактически не проверенными, в силу чего не получили надлежащей оценки, расходные кассовые ордера, согласно которым Глущенко Д.В. получил от предпринимателя Шестопаловой Э.Ф. денежные средства, нельзя признать достаточным доказательством, подтверждающим факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Из материалов дела следует, что за полученные по другим, не спорным накладным, предприниматель Шестопалова Э.Ф. осуществляла платежи непосредственно Обществу. Учитывая эти обстоятельства, суду надлежало проверить и дать оценку поведению ответчика, с целью выяснения наличия или отсутствия оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства (статья 401 ГК РФ).

При таком положении следует признать, что выводы суда не подтверждаются материалами дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и, всесторонне проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принять решение, в зависимости от которого распределить расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2004 по делу N А56-8648/04 в части отказа в иске - отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решение в части прекращения производства по делу - оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова

Н.В. Марьянкова