Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2005 г. N А56-8648/04 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя задолженности за поставленный товар и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен, так как в материалы дела не представлено достаточных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате Обществу полученного товара, данные о проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Предпринимателя по характеру обязательства и условиям оборота отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2005 г. N А56-8648/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Балтснаб" - Яковлевой А.Н. (доверенность от 01.07.04); от предпринимателя Шестопаловой Э.Ф. - Мищенко Ю.И. (доверенность от 27.01.05),

рассмотрев 16.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шестопаловой Эвелины Фридриховны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.05 по делу N А56-8648/04 (судья Лавриненко Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтснаб" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Шестопаловой Эвелине Фридриховне о взыскании 14 482 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар, 1681 руб. 63 коп. пени за просрочку платежей и 746 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу Общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказалось от требований в части взыскания пени и увеличило сумму основного долга до 15 490 руб. 90 коп.

Решением от 15.06.04 в части взыскания неустойки производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.04 решение в части отказа в иске отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 14.04.05 иск удовлетворен. В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Шестопалова Э.Ф. просит отменить решение, считая, что при новом рассмотрении суд не выполнил указаний кассационной инстанции, не проверил доводов истца о неполучении денежных средств. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права повлекло за собой принятие незаконного решения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Шестопаловой Э.Ф. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании накладных N РНк-000001 от 02.01.03, N 80 и N 81 от 18.01.03, N 111 от 23.01.03, N 175 от 04.02.03, N 1 от 08.02.03, N 242 от 14.02.03, N 269 от 18.02.03, N 296 от 21.02.03, N 356 от 04.03.03, N 374 от 06.03.03, N 424 от 14.03.03 Общество поставило предпринимателю Шестопаловой Э.Ф. товар на общую сумму 26 762 руб. 35 коп. (л. д. 10 - 12, 31, 32, 34, 36 - 39).

Предъявление иска мотивировано тем, что переданная Шестопаловой Э.Ф. продукция оплачена не полностью.

Суд отказал в удовлетворении требований, сославшись в обоснование принятого решения на недоказанность факта оплаты ответчиком поставленного товара.

Из материалов дела следует, что Шестопалова Э.Ф., не признавая предъявленных к ней требований, ссылалась на то, что не имеет задолженности перед истцом, полученная продукция полностью оплачена. Подтверждением факта оплаты, по ее мнению, являются представленные в материалы дела кассовые ордера, согласно которым представляющий по доверенности интересы Общества Глущенко Д.В. получил от Шестопаловой Э.Ф. денежные средства.

При рассмотрении спора по существу стороны не оспаривали того обстоятельства, что за полученные по другим, не спорным накладным, предприниматель Шестопалова Э.Ф. осуществляла платежи непосредственно Обществу.

Факт выдачи доверенности на имя Глущенко Д.В. на получение денежных средств от ответчика истец не признал.

Имеющаяся в материалах дела копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении Глущенко Д.В. не подтверждает факта получения Обществом денежных средств от Шестопаловой Э.Ф.

При таком положении расходные ордера нельзя признать достаточным доказательством, подтверждающим факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и одмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, может быть освобождено от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в том случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных доказательств надлежащего исполнения Шестопаловой Э.Ф. обязательств по оплате Обществу полученного товара. Данные о проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от предпринимателя по характеру обязательства и условиям оборота отсутствуют, в связи с чем следует признать правильными выводы суда о возложении ответственности на предпринимателя за ненадлежащее исполнение обязательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.05 по делу N А56-8648/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Шестопаловой Эвелины Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова