Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2004 г. N А56-19953/04 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в непринятии решений о возврате из бюджета НДС, а также об обязании налогового органа возместить спорные суммы налога не удовлетворен, так как материалами дела не подтверждается фактическое осуществление расходов за счет Общества и разумность хозяйственной (экономической) цели осуществленных ООО операций, в связи с которыми предъявлена к возмещению из бюджета сумма НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2004 г. N А56-19953/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Бухарцева С.Н. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Черновой О.Н. (доверенность от 18.06.2004 N 19/23316);

рассмотрев 06.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 05.07.2004 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2004 (судьи Семиглазов В.А., Бойко А.Е., Дроздов А.Д.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19953/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САТОРИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), выразившегося в непринятии решений о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в сумме 2 194 805 рублей и за ноябрь 2003 года в сумме 5 251 501 рубль, а также об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета указанные суммы налога.

Решением суда от 05.07.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество не понесло реальных расходов на уплату налога поставщику.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2003 года, согласно которым к возмещению из бюджета предъявлена сумма налога, уплаченная в составе таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных обществом у иностранных компаний.

В связи с тем, что налоговый орган не принял решение о возврате суммы налога в срок, установленный пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество представило все документы, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ.

Между тем судебные инстанции не учли следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Следовательно, необходимым условием применения налоговых вычетов и возмещения суммы налога из бюджета является осуществление налогоплательщиком реальных затрат на уплату налога, то есть уменьшение имущества (активов) налогоплательщика в результате уплаты суммы налога. При этом возмещение налога из бюджета служит формой компенсации указанных расходов налогоплательщика.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 20.02.2001 N 3-п" следует читать "от 20.02.2001 N 3-П"

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-п, согласно которому под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как установлено судебными инстанциями, уплату таможенных платежей и расчеты с контрагентами за оказанные услуги общество осуществило заемными средствами, привлеченными на основании договора займа. Из материалов дела усматривается, что руководитель организации-займодавца умер 26.04.2002 (том 2, лист дела 7), то есть задолго до заключения договора займа от 01.09.2003. Сумма займа обществом не возвращена.

Указывая на то, что импортированные товары предназначались для перепродажи на территории Российской Федерации, общество сослалось на договор поставки от 10.09.2003 N ПС/2003, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" (далее - ООО "Спецстройтранс"). Между тем, как следует из документов учета движения товаров на складе временного хранения, импортированные обществом товары отпущены иным лицам, с которыми ни у общества, ни у ООО "Спецстройтранс" отношений не имеется.

Как пояснил генеральный директор ООО "Спецстройтранс" в ходе его допроса должностным лицом налогового органа, в каких-либо отношениях с обществом указанная организация не состоит.

Кроме того, ООО "Спецстройтранс" не произвело расчеты с обществом за указанные товары, задолженность за которые по данным бухгалтерского учета общества составляет 91 877 578 рублей. Каких-либо мер по истребованию указанной задолженности общество не предпринимало. При этом рентабельность продаж общества за 2003 год составила 0,13 процента.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанными как фактическое осуществление расходов за счет общества, так и разумную хозяйственную (экономическую) цель осуществленных обществом операций, в связи с которыми предъявлена к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость.

Поэтому обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм материального права, подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (часть 1 пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19953/04 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "САТОРИ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САТОРИ" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Н.Н. Малышева

С.Н. Бухарцев