Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2004 г. N А56-16204/04 Иск ОАО о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя по неназначению специалиста для проведения оценки недвижимого имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, и обязании ответчика устранить допущенные нарушения не удовлетворен, так как, в частности, арест имущества как обеспечительная мера не препятствует истцу в пользовании этим имуществом, если это не влечет уничтожения имущества или уменьшения его ценности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2004 г. N А56-16204/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии судебного пристава-исполнителя Петроградского подразделения службы судебных приставов Оганесяна М.А. (удостоверение от 04.10.04 N 074058), от открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединенное "Электронприбор" Назарова В.А. (доверенность от 20.03.04), от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Богача Р.К. (доверенность от 25.12.03 N 291-0-03), от Внешэкономбанка Кондратенко М.И. (доверенность от 14.09.04 N 409/150000),

рассмотрев 15.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединенное "Электронприбор" на решение от 21.06.04 (судья Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 17.09.04 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16204/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургское производственное объединенное "Электронприбор" (далее - ОАО "ППО "Электронприбор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петроградского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Оганесяна М.А. по неназначению специалиста для проведения оценки недвижимого имущества, арестованного в рамках исполнительного производства N 5632/03-7, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 21.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.04, в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что в данном случае арест на имущество заявителя наложен не в порядке обращения на это имущество взыскания, а в порядке обеспечения исполнения судебного акта; арестованное имущество не направляется на реализацию, ограничений в пользовании им для заявителя не установлено.

В кассационной жалобе ОАО "ППО "Электронприбор", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "ППО "Электронприбор" поддержал кассационную жалобу, а судебный пристав-исполнитель и представители Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Внешэкономбанка против удовлетворения жалобы возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.02 по делу N А56-1060/00 в качестве обеспечения исполнения судебного акта наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "ППО "Электронприбор" на праве собственности на сумму эквивалентную по курсу ЦБ РФ в рублях - 2 482 455, 23 швейцарских франков.

На основании выданного судом исполнительного листа N 227609 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 08.01.03 N 5632/03-7 и вынесено постановление от 10.01.03 о наложении ареста на недвижимое имущество должника - ОАО "ППО "Электронприбор", находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, с запретом на распоряжение.

В рамках указанного исполнительного производства 25.03.03 судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества должника на сумму 42 200 000 руб.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество должника являлись предметом оценки по заявлению ОАО "ППО "Элктронприбор" в рамках дела N А56-10828/03. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по названному делу от 29.10.03 арест имущества признан законным.

В настоящем деле ОАО "ППО "Электронприбор" оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, который не назначает специалиста для оцецки имущества.

В кассационной жалобе ОАО "ППО "Электронприбор" ссылается на то, что в силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе требовать назначения специалиста для оценки имущества. В то же время, как правильно указал суд, в рамках исполнительного производства, по которому оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя, лишь приняты обеспечительные меры, но реализация имущества не производится. В судебном заседании кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что имеется другое исполнительное производство о взыскании с ОАО "ППО "Электронприбор" задолженности в пользу Внешэкономбанка и в рамках этого исполнительного производства должны решаться вопросы об оценке имущества должника, однако это исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Исследуя обстоятельства, связанные с заявлением должника о бездействии судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества, суд первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства и правильно применив законодательство, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признать, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует.

Арест имущества как обеспечительная мера не препятствует заявителю в пользовании этим имуществом, если это не влечет уничтожения имущества или уменьшения его ценности.

Как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соотношение размера оценки имущества с тем размером и объемом, которые необходимы для исполнения исполнительного документа, а также окончательное разрешение вопроса о его оценке при наличии к тому оснований, имеет значение при непосредственном обращении взыскания на имущество и его реализации.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по заявленным основаниям необоснованными. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16204/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединенное "Электронприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова