Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2001 г. N А05-6429/00-400/12 Иск ОАО о признании частично недействительным решения ИМНС частично удовлетворен, в том числе по эпизоду начисления земельного налога, так как в спорный период Общество не являлось фактическим пользователем спорного земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2001 г. N А05-6429/00-400/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску Рудь Т.Н. (доверенность от 04.01.2001 N 07-07/59), от ОАО "Архангельскгеолдобыча" Дерягина В.А. (доверенность от 18.09.2001 N 3907),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску и открытого акционерного общества "Архангельскгеолдобыча" на решение от 24.04.2001 (судьи Ивашевская Л.И., Пигурнова Н.И., Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2001 (судьи Гудков В.Н., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6429/00-400/12,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельскгеолдобыча" (далее - ОАО "Архангельскгеолдобыча") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 31.07.2000 N 18-09/19242.

Решением суда от 24.04.2001 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2001 решение суда частично отменено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворенных исковых требований.

В своей кассационной жалобе ОАО "Архангельскгеолдобыча" просит отменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а представитель ОАО "Архангельскгеолдобыча" - доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ОАО "Архангельскгеолдобыча" за период с 01.04.98 по 31.12.99, о чем составлен акт от 24.05.2000 N 18-09/3827ДСП. По результатам проверки вынесено решение от 31.07.2000 N 18-09/19242 о привлечении ОАО "Архангельскгеолдобыча" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктами 1 и 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Архангельскгеолдобыча", являясь комитентом, по договору комиссии от 26.06.98 N 55-02 поставляло на экспорт нефть. На расчетный счет комиссионера сумма выручки истца в иностранной валюте поступила 21.12.98. Извещение комиссионера о сумме поступившей выручки в форме карточки бланка о поступлении денежных средств по исполненному договору комиссии поступило ОАО "Архангельскгеолдобыча" 25.12.98.

ОАО "Архангельскгеолдобыча" отразило поступление указанной валютной выручки в рублевом эквиваленте на 25.12.98. Налоговая инспекция посчитала, что выручку следовало отразить на 21.12.98. Поскольку 21.12.98 курс валюты был выше, чем 25.12.98, налоговая инспекция доначислила налоги на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Пунктом 7 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что доходы в иностранной валюте пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на день определения предприятием выручки от реализации продукции (работ, услуг).

В соответствии с приказом от 31.12.96 N 189 "Об учетной политике ОАО "Архангельскгеолдобыча" выручка от реализации продукции определяется по мере ее оплаты.

Согласно положению по бухгалтерскому учету, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 50 датой совершения операции в иностранной валюте при определении выручки от реализации по мере ее оплаты при безналичных расчетах считается дата зачисления денежных средств на валютный счет организации в банке или ином кредитном учреждении.

В данном случае денежные средства непосредственно на валютный счет ОАО "Архангельскгеолдобыча" не зачислялись.

Из договора комиссии от 19.06.98 N 54-02 видно, что сторонами предусмотрен порядок расчета, в соответствии с которым выручка поступает на расчетный счет комиссионера, а затем перечисляется на расчетный счет комитента (за исключением комиссионного вознаграждения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно признал правомерным исчисление ОАО "Архангельскгеолдобыча" выручки на день получения извещения о поступлении денежных средств.

Постановление апелляционной инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

ОАО "Архангельскгеолдобыча" просит отменить решение и постановление суда в части отказа в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции по доначислению 86 888 рублей налога на добавленную стоимость в связи с признанием неправомерным отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате за охранные услуги ЗАО ЧОП "Луком-А-Архангельск".

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе по обеспечению противопожарной и сторожевой охраны и других специальных требований.

Налоговая инспекция сочла неправомерным включение в себестоимость всей суммы затрат на охранные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию налоговой инспекции, указав, что из справки встречной проверки видно, что производилась охрана не объекта, а физического лица - директора ОАО "Архангельскгеолдобыча".

Однако из имеющихся в материалах дела договоров от 01.05.98 N 1 и N 2 видно, что ЗАО ЧОП "Луком-А-Архангельск" принимает на себя обязанности по обеспечению охраны зданий и сооружений ОАО "Архангельскгеолдобыча" (договор N 1) и охрану материальных средств, автотранспорта и служебной документации ОАО "Архангельскгеолдобыча" (договор N 2). Во исполнение этих договоров разработаны План организации охраны объекта (имущества) заказчика и Положение об организации охраны и пропускного режима объекта "Офис".

Также в материалах дела имеются две справки встречной проверки ЗАО ЧОП "Луком-А-Архангельск" за период с 01.04.98 по 31.12.99. Причем в справке от 10.07.2000 имеются ссылка на пояснения руководителя о том, что рабочее время, указанное в табелях рабочего времени к договору N 2 от 01.05.98, используется сотрудниками охраны для сопровождения материальных ценностей как в присутствии директора ОАО "Архангельскгеолдобыча", так и без него.

Таким образом, если считать, что налоговой инспекцией доказан факт осуществления охраны директора, следует исходить из того, что это только часть оказанных охранных услуг.

Поскольку налоговая инспекция не выделила из общей суммы расходов на охранные услуги ту часть, которая оплачена за охрану физического лица, ее решение о доначислении налога на добавленную стоимость по этому эпизоду полностью следует признать недействительным.

Решение и постановление суда в этой части подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Налоговая инспекция доначислила ОАО "Архангельскгеолдобыча" предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товара, приобретенного ОАО "Архангельскгеолдобыча", а затем переданного ЗАО "Варандейнефтегаз" для осуществления совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Из материалов дела видно, что приобретенный ОАО "Архангельскгеолдобыча" товар являлся вкладом в совместную деятельность, следовательно, на издержки производства его стоимость не относится.

Таким образом, правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности предъявления к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику. В этой части судебные акты следует оставить без изменения.

ОАО "Архангельскгеолдобыча" просит отменить решение и постановление суда в части отказа в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности и доначислении налога на рекламу, связанному с заказом настенных календарей и публикацией в журнале "Велком".

Налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда в части признания недействительным ее решения о привлечении к ответственности и доначислении налога на рекламу, связанному с публикациями в газете "Нарьяна вындер".

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что информация, содержащаяся в настенных календарях и публикациях в газете "Велком" полностью подпадает под понятие рекламы, содержащееся в статье 2 Закона Российской Федерации "О рекламе", а публикации в газете "Нарьяна вындер" рекламой не являются.

Доводы кассационных жалоб по этому эпизоду сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В этой части решение и постановление суда следует оставить без изменения.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ОАО "Архангельскгеолдобыча" по договору от 29.06.94 N 1/104(о) был предоставлен в постоянное пользование земельный участок по адресу: Троицкий проспект, дом 135 для эксплуатации находящегося там здания. Согласно распоряжению комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 06.06.95 N 133-р здание по этому адресу передано в оперативное управление Северному комитету по геологии и использованию недр.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР установлено, что при переходе права собственности на строение с объектом переходит право пользования земельным участком.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок передавался ОАО "Архангельскгеолдобыча" для эксплуатации здания, находящегося на нем. Из акта приемки-передачи основных средств от 12.07.95 видно, что это здание фактически передано собственником другому юридическому лицу. Из писем от 27.11.97 и 03.12.97 видно, что ОАО "Архангельскгеолдобыча" неоднократно обращалось в Департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска с просьбой внести изменения в договор от 29.06.94 N 1/104(о) в связи с изъятием у него здания, находящегося на земельном участке, но распоряжение об изъятии спорного земельного участка издано лишь 26.02.99.

Таким образом, ОАО "Архангельскгеолдобыча" в 1998 году не являлось фактическим пользователем земельного участка, следовательно, вывод налоговой инспекции об обязанности его уплачивать налог на землю с этого участка является ошибочным.

Решение и постановление суда в этой части подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным ее решения о привлечении к ответственности и доначислении налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с взаимозачетом с ЗАО "Арктикнефть".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары, работы и услуги.

Согласно пункту 3 статьи 7 этого же закона в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 этого Закона.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные сторонами доказательства и установил, что ОАО "Архангельскгеолдобыча" в сентябре 1999 года предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам за поставленную на экспорт в Швецию нефть по счетам от 16.11.98, 30.11.98, 26.02.99 и 30.01.99.

Доводы кассационной жалобы о том, что к возмещению из бюджета была предъявлена сумма налога на добавленную стоимость по счету от 30.09.99, сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, в этой части постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

ОАО "Архангельскгеолдобыча" просит отменить решение и постановление суда в части отказа в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности и доначислении 155 701 рубля налога на добавленную стоимость за сентябрь 1999 года в связи с предъявлением к возмещению из бюджета налога по неоплаченным счетам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что к возмещению из бюджета предъявлен налог на добавленную стоимость по товарам, на которые отсутствовали оплаченные счета. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

Таким образом, решение и постановление суда по этому эпизоду следует оставить без изменения.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что ОАО "Архангельскгеолдобыча" в сентябре 1999 года приобрело у Пермского территориального управления ОАО "Лукойл" дизельное топливо на сумму 16 202 685 рублей и в ноябре 1999 года передал его своему филиалу "Восточный УОНГМ", предъявив уплаченную сумму налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Поскольку в данном случае стоимость топлива не была отнесена на издержки производства и обращения, предъявление его к возмещению из бюджета неправомерно.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что факт оплаты ОАО "Архангельскгеолдобыча" налога на добавленную стоимость поставщику не подтвержден. Произведенный взаимозачет между ним и ОАО "Лукойл" беспредметен, поскольку у поставщика отсутствовала задолженность перед ОАО "Архангельскгеолдобыча".

Таким образом, решение и постановление суда в этой части также следует оставить без изменения.

Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что ОАО "Архангельскгеолдобыча" не включило в выручку сумму 2 481 610 рублей, направленную на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

В соответствии со статьей 44 Закона Российской Федерации "О недрах" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) пользователи недр, осуществляющие добычу всех видов полезных ископаемых, разведанных за счет государственных средств, производят отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Пользователи недр, осуществившие за счет собственных средств поиски и разведку разрабатываемых ими месторождений или полностью возместившие все расходы государства на поиски и разведку соответствующего количества запасов полезных ископаемых, освобождаются от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 17.05.96 N 67" следует читать "от 17.05.96 N 597"

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.96 N 67 освобождены от этих отчислений организации, осуществляющие поиск и разведку полезных ископаемых за счет собственных средств при условии принятия этими организациями этих запасов (скважин) на свой баланс.

Судом первой инстанции по представленным сторонами доказательствам установлено, что ОАО "Архангельскгеолдобыча" являлось собственником запасов (скважин), кернов и оборудования и осуществляло поиск и разведку полезных ископаемых за счет собственных средств, следовательно, вывод суда об освобождении ОАО "Архангельскгеолдобыча" от уплаты отчислений на восстановление минерально-сырьевой базы правомерен.

Таким образом, указанная сумма отчислений, оставшаяся в распоряжении ОАО "Архангельскгеолдобыча", имеет целевое назначение - воспроизводство минерально-сырьевой базы.

Поскольку указанная налоговой инспекцией сумма поступила ОАО "Архангельскгеолдобыча" не в связи с реализацией продукции (работ, услуг), то вывод суда об обоснованности невключения этой суммы выручку от реализации также правомерен.

В этой части решение и постановление суда следует оставить без изменения.

Налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда в части признания недействительным ее решения о привлечении ОАО "Архангельскгеолдобыча" и доначислении 67 347 рублей налога на добавленную стоимость, не уплаченного с поступивших от Министерства природных ресурсов Российской Федерации в 1999 году сумм погашения задолженности Федерального бюджета за выполненные геологоразведочные работы.

Суд первой инстанции установил, что данная сумма представляет собой целевое финансирование, а не оплату за выполненные геологоразведочные работы.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" не облагаются налогом на добавленную стоимость бюджетные средства, предоставляемые на возвратной и безвозвратной основе из бюджетов различных уровней на финансирование целевых программ и мероприятий. Данное положение инструкции соответствует Закону Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", поэтому подлежит применению в данном случае.

Таким образом, решение и постановление суда по этому эпизоду также следует оставить без изменения.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сумма 565 117 рублей, поступившая от Министерства природных ресурсов Российской Федерации, с которой налоговая инспекция доначисляет налоги на пользователей автомобильных дорог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, не является выручкой от реализации продукции (работ, услуг), а является целевым финансированием, следовательно, в этой части решение и постановление суда также следует оставить без изменения.

Налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда в части признания недействительным ее решения о привлечении к ответственности и доначислении 2156 рублей налога на добавленную стоимость в связи с применением льготы, предусмотренной подпунктом "м" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Согласно этому подпункту от налога на добавленную стоимость освобождаются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые за счет бюджета, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Судом первой инстанции установлено, что фактически выполненные истцом работы являются научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими.

Указанный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела договором от 05.01.99 N 1/99, договором от 01.12.99 N 16/99, справкой о финансировании работ за счет бюджета, письмом АО "Архэнерго" от 25.12.97 N 05-573.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части также обоснованы и оснований для их отмены нет.

Налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда в части признания недействительным ее решения о привлечении ОАО "Архангельскгеолдобыча" к ответственности о доначислении налога на добавленную стоимость по эпизодам взаимозачетов с ЗАО "Архстройсервис", ЗАО "Севергеолдобыча" и Администрацией НАО.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что при всех трех взаимозачетах налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет одновременно подлежит возмещению из бюджета.

Однако этот вывод не подтверждается материалами дела, оспаривается налоговой инспекцией и никак не обоснован ни в решении, ни в постановлении суда. Кроме того, в исковом заявлении ОАО "Архангельскгеолдобыча" ссылается на переплату налога на добавленную стоимость на апрель 1999 года, что не проверено судом.

Таким образом, решение и постановление в этой части являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговая инспекция также оспаривает решение и постановление суда о признании недействительным ее решения о привлечении ОАО "Архангельскгеолдобыча" к ответственности и доначислении 83 423 рублей налога на добавленную стоимость, предъявленных ОАО "Архангельскгеолдобыча" к возмещению из бюджета в ноябре 1999 года по оплате ЗАО "Витта-Медиа".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что на момент проверки ОАО "Архангельскгеолдобыча" указанная сумма налога на добавленную стоимость была сторнирована и включена в уточненную налоговую декларацию в марте 2000 года.

Налоговая инспекция оспаривает факт включения этой суммы в уточненную налоговую декларацию, представленную в налоговую инспекцию 21.02.2000.

В материалах дела отсутствует эта уточненная налоговая декларация, суд первой инстанции не ссылается на конкретную декларацию, которая обозревалась бы в судебном заседании, в связи с чем кассационная инстанция считает решение суда недостаточно обоснованным, а следовательно - подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда в части признания недействительным ее решения о привлечении ОАО "Архангельскгеолдобыча" к ответственности и доначислении налога на имущество в связи с применением в 1998 и 1999 годах льготы, предусмотренной пунктом "ж" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

В соответствии с этим пунктом налогом на имущество не облагается имущество, используемое для образования страхового и сезонного запасов на предприятиях, связанных с сезонным (природно-климатическим) циклом поставок и работ, а также запасов, созданных в соответствии с решениями федеральных органов исполнительной власти, соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В материалах проверки налоговая инспекция не указала, стоимость каких конкретно законсервированных скважин включена в базу, облагаемую налогом на имущество. Из актов о консервации скважин экспедиции следует, что консервация производилась в 1984 - 1989 годах и неоднократно продлевалась. Действовавшие в тот период нормативные акты предоставляли ОАО "Архангельскгеолдобыча" право на консервацию скважин.

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 19.08.94 N 51 утверждена инструкция "О порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов", которая с 01.02.95 регулирует вопрос консервации скважин. Согласно Положению "О федеральном горном и промышленном надзоре России", утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 18.02.93 N 234, Госгортехнадзор - центральный орган федеральной исполнительной власти, осуществляющий государственное нормативное регулирование вопросов обеспечения промышленной безопасности на территории Российской Федерации, а также специальные разрешительные, надзорные и контрольные функции. К ведению Госгортехнадзора относятся вопросы консервации скважин.

Продление консервации скважин согласовано ОАО "Архангельскгеолдобыча" с региональным органом Госгортехнадзора.

Следовательно, налоговая инспекция неправомерно доначислила ОАО "Архангельскгеолдобыча" налог на имущество по этому эпизоду.

Решение и постановление суда в этой части следует оставить без изменения.

Налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда о признании недействительным ее решения о привлечении ОАО "Архангельскгеолдобыча" к ответственности о начислении сбора на нужды образовательных учреждений по эпизоду применения льготы.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 Положения "О порядке исчисления и уплаты сбора на нужды образовательных учреждений", утвержденного решением Архангельского областного собрания депутатов от 02.03.94, предприятия и организации, имеющие на своем балансе образовательные учреждения (школы, училища, детские дошкольные учреждения и т.д.), платежи сбора уменьшают на сумму фактически произведенных расходов по содержанию находящихся на балансе образовательных учреждений, а также модернизации и развитию их учебно-лабораторной базы.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "Архангельскгеолдобыча" является одним из учредителей негосударственного образовательного учреждения АНО "Детский подростковый центр "Геолог", содержит на своем балансе здание, где располагается это учреждение, несет расходы по его содержанию, а следовательно, правомерно воспользовалось предоставленной ему льготой.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о размере и действительности расходов на содержание этого учреждения. Однако из акта налоговой проверки и решения налоговой инспекции видно, что этот вопрос налоговой инспекцией под сомнение не ставился. В этих документах неправомерность пользования льготой налоговая инспекция устанавливает из отнесения указанных затрат на себестоимость продукции (работ, услуг), что ни в коей мере не может свидетельствовать о неправомерности применения льготы. Иных обоснований в решении налоговой инспекции не указывалось.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части следует оставить без изменения.

Налоговая инспекция оспаривает решение и постановление суда в части признания недействительным ее решения о начислении пеней по тем доначисленным суммам налога на добавленную стоимость, по которым решение налоговой инспекции не признано недействительным.

Суд первой инстанции, принимая такое решение, указал на наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость как на момент совершения правонарушений, так и на момент вынесения решения налоговой инспекцией. Однако из материалов дела и из искового заявления ОАО "Архангельскгеолдобыча" видно, что переплата не перекрывала суммы недоимки. Из материалов дела не усматривается нарушения налоговой инспекцией правил исчисления пеней, то есть нет оснований для утверждения о том, что налоговая инспекция не включила в их расчет имеющуюся переплату. На это не ссылается и ОАО "Архангельскгеолдобыча".

Таким образом, в этой части решение и постановление суда следует отменить и в иске отказать.

Суд кассационной инстанции проверил также законность решения и постановления в части, не являющейся предметом кассационного обжалования. В этой части решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктами 1, 2 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6429/00-400/12 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 31.07.2000 N 18-09/19242 в части начисления налога на добавленную стоимость, не уплаченного в бюджет по взаимозачетам с ЗАО "Архстройсервис", ЗАО "Севергеолдобыча" и Администрацией НАО и предъявленного к возмещению из бюджета по оплате ЗАО "Витта-Медиа" с соответствующими пенями и штрафными санкциями, и в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость; а также в части отказа в иске о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 31.07.2000 N 18-09/19242 в части начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по эпизоду отнесения на себестоимость услуг охраны и начисления 10 860 рублей налога на землю с пенями и штрафными санкциями.

Дело в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 31.07.2000 N 18-09/19242 в части начисления налога на добавленную стоимость, не уплаченного в бюджет по взаимозачетам с ЗАО "Архстройсервис", ЗАО "Севергеолдобыча" и Администрацией НАО и предъявленного к возмещению из бюджета по оплате ЗАО "Витта-Медиа" с соответствующими пенями и штрафными санкциями передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В иске о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 31.07.2000 N 18-09/19242 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость отказать.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 31.07.2000 N 18-09/19242 в части начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по эпизоду отнесения на себестоимость услуг охраны и начисления 10 860 рублей налога на землю с пенями и штрафными санкциями.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова