Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2002 г. N А05-9857/01-525/5 Иск Прокурора к МО о признании недействительным постановления "О включении объектов недвижимости в перечень муниципальной собственности МО" в части включения в перечень здания почты и об обязании Центра исключить из ЕГР указанное строение удовлетворен в части признании недействительным постановления, поскольку спорное помещение изначально было занято и использовалось отделением связи, и, таким образом, оно относится к федеральной собственности. В части требования об обязании Центра исключить из ЕГР здание дело передано на новое рассмотрение, так как данное требование судом не было рассмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2002 г. N А05-9857/01-525/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии: прокурора Цветковой М.П. (удост. N 9120), от КУГИ - Баженовой Г.В. (дов. от 30.05.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.01 по делу N А05-9857/01-525/5 (судьи Никонова Н.Я., Гуляева И.С., Куницына Л.Л.),

установил:

Прокурор Архангельской области в защиту государственных и общественных интересов - в интересах государственного учреждения "Управление Федеральной почтовой связи Архангельской области" (далее - ГУ "УФПС") - обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Котласский район" (далее - МО "Котласский район") и к Архангельскому областному центру государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЦРП) о признании недействительным постановления от 13.04.2000 N 101 "О включении объектов недвижимости в перечень муниципальной собственности МО "Котласский район" в части включения в перечень здания почты в пос. Харитоново, ул. Калинина, 17 (п. 4 приложения к постановлению от 13.04.2000 N 101) и об обязании ЦРП исключить из Единого государственного реестра здание служебного назначения общей площадью 237,2 кв.м по адресу: Котласский район, пос. Харитоново, ул. Калинина, 17.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - КУГИ).

Определением от 19.11.01 суд первой инстанции изменил процессуальный статус ЦРП, исключив его из числа ответчиков, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 07.12.01 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, спорные помещения, используемые для отделения почтовой связи, входят в состав имущества учреждения федеральной почтовой связи, финансируемого из бюджета Российской Федерации, а потому относятся к федеральной собственности. В жалобе указывается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании прокурор поддержал жалобу, представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции, при преобразовании государственного предприятия Нюбский леспромхоз в акционерное общество в перечень имущества, включенного в план приватизации, вошло и недвижимое имущество - здание почты, введенное в эксплуатацию в 1954 году, расположенное в пос. Харитоново Котласского района Архангельской области по ул. Калинина, 17.

В результате процедуры банкротства ОАО "Нюбский ЛПХ", находясь в стадии ликвидации, на основании статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по договору от 09.10.98 передало имущество в собственность муниципального образования. Оспариваемым постановлением от 13.04.2000 ответчик включил это имущество в перечень объектов муниципальной собственности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Нюбский ЛПХ" на момент передачи указанного имущества ответчику являлось собственником здания почты, расположенного по ул. Калинина, 17, и вправе было распоряжаться им. При этом суд указал в решении, что план приватизации ОАО "Нюбский ЛПХ" в установленном законом порядке не признан недействительным в части включения в уставный капитал акционерного общества спорного имущества.

Однако в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, п. 6 раздела 4 приложения 1, предприятия почтовой связи относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Федеральной собственностью является и имущество названных предприятий.

В соответствии с пунктом 9.3 Приложения N 1 к Указу Президента РФ от 29.01.92 N 66 спорный объект не подлежал приватизации.

Согласно части второй пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.92 N 721, в уставный капитал акционерного общества не включается стоимость объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации.

Следовательно, в части включения в план приватизации ОАО "Нюбский ЛПХ" здания почты и передачи его в муниципальную собственность сделки являются ничтожными как противоречащие закону и не повлекли правовых последствий. Из материалов дела усматривается, что имущество, включенное в уставный капитал ОАО "Нюбский ЛПХ", находилось в федеральной собственности, не использовалось леспромхозом в его хозяйственной деятельности, поскольку изначально предназначалось для размещения учреждения почтовой связи и использовалось им. При установлении факта незаконного включения отдельных имущественных объектов в уставный капитал акционерного общества эти объекты подлежат возврату в федеральную собственность.

Порядок передачи объектов федеральной собственности в муниципальную определен постановлением Правительства РФ от 07.03.95 N 235. При этом в установленный постановлением перечень объектов помещения, занимаемые отделением федеральной почтовой связи, не входят.

Отделение почтовой связи не входит и в перечень объектов, установленный Указом Президента РФ от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Согласно имеющемуся в деле распоряжению КУГИ от 29.12.99 N 490-р спорное здание внесено в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ "УФПС", о чем выдано свидетельство (л.д. 62).

Поскольку спорное помещение изначально было занято и использовалось отделением связи, оно относится к федеральной собственности.

Кроме того, при передаче спорного имущества по договору от 09.10.98 от ОАО "Нюбский ЛПХ" в муниципальную собственность были нарушены требования статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей, что имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства, при отсутствии заявлений собственника имущества должника о правах на указанное имущество принимается муниципальным образованием на баланс, что само по себе не влечет возникновения права собственности. В данном случае имущество было сразу передано в муниципальную собственность, в то время как здание почты не выбывало из федеральной собственности.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

Постановление от 13.04.2000 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ГУ "УФПС".

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены требования статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного требования.

Как видно из искового заявления (л.д. 3 - 4), оно содержало два самостоятельных исковых требования: признать недействительным постановление МО "Котласский район" от 13.04.2000 в соответствующей его части и обязать ЦРП исключить из реестра спорное здание. Исходя из этого в качестве ответчиков указывались два лица: МО "Котласский район" и ЦРП. Суд первой инстанции привлек ЦРП к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, необоснованно исключив его из числа ответчиков, а требование об обязании ЦРП совершить определенные действия не рассмотрел.

В описательной части решения, которая должна содержать краткое изложение искового заявления, указано лишь на одно заявленное прокурором требование - признать недействительным постановление. Второе требование в решение вообще не упомянуто, а лицо, к которому оно было предъявлено, исключено из числа ответчиков. В материалах дела отсутствуют сведения об изменения прокурором или истцом исковых требований или об отказе от иска в части второго требования.

Таким образом, второе заявленное исковое требование судом первой инстанции не было рассмотрено, а лицо, привлеченное в качестве ответчика по этому требованию, исключено судом из числа ответчиков. Это обстоятельство лишает кассационную инстанцию возможности принять решение по существу второго заявленного искового требования, в связи с чем в этой части дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения требования об обязании ЦРП совершить определенные действия и для привлечения ЦРП к участию в деле в качестве ответчика.

В связи с изложенным решение подлежит отмене, а иск в части признания недействительным постановления от 13.04.2000 N 101 - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.01 по делу N А05-9857/01-525/5 отменить.

Признать недействительным постановление главы местного самоуправления муниципального образования "Котласский район" от 13.04.2000 N 101 "О включении объектов недвижимости в перечень муниципальной собственности МО "Котласский район" в части включения в данный перечень здания служебного назначения (здания почты) в пос. Харитоново Котласского района Архангельской области, ул. Калинина, 17, постройки 1954 года, площадью 237,2 кв.м, кадастровый номер 29:07:000000:0002:060071/01.

В части требования об обязании Архангельского областного центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключить из Единого государственного реестра здание служебного назначения общей площадью 237,2 кв.м по адресу: Архангельская область, Котласский район, пос. Харитоново, ул. Калинина, д. 17 дело передать на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Р.В. Казанцева

Т.И. Сапоткина