Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2004 г. N А56-12586/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС, а также об обязании Инспекции возвратить из бюджета НДС не удовлетворено, так как у Общества отсутствуют материальные расходы, связанные с уплатой налога поставщику, следовательно, действия Общества, повлекшие предъявление суммы налога к возмещению из бюджета, не имеют реальной экономической цели и не могут быть признаны добросовестными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2004 г. N А56-12586/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Кирейковой Г.Г. и Корпусовой О.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Зубовой С.Ю. (доверенность от 10.02.2004 N 16/2715), от общества с ограниченной ответственностью "Серебряный лев" Петровой А.В. (доверенность от 24.03.2004),

рассмотрев 13.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение от 26.04.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 (судьи Бойко А.Е., Звонарева Ю.Н., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12586/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Серебряный лев" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 03.02.2004 N 15/1, а также об обязании налоговой инспекции зачесть в счет уплаты налога 649 228 рублей и возвратить из бюджета 9 334 672 рубля налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 26.04.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, общество не понесло реальных затрат по уплате налога поставщику, участвуя в схеме противоправного изъятия денежных средств из бюджета.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая, что решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 год, в которой предъявило к возмещению из бюджета сумму налога, уплаченную поставщику при приобретении товаров на внутреннем рынке.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговая инспекция составила акт от 20.01.2004 и вынесла решение от 03.02.2004 N 15/1, отказав обществу в возмещении суммы налога из бюджета. Основанием для принятия названного решения послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных затрат общества в связи с уплатой налога поставщику.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество выполнило формальные требования, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ для получения права на возмещение налога из бюджета, и представило в налоговый орган соответствующие документы.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Следовательно, необходимым условием применения налоговых вычетов и возмещения суммы налога из бюджета является осуществление налогоплательщиком реальных затрат на уплату налога, то есть уменьшение имущества (активов) налогоплательщика в результате уплаты суммы налога поставщику. При этом возмещение налога из бюджета служит формой компенсации указанных расходов налогоплательщика.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-п, согласно которому под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как установлено судебными инстанциями, общество приобрело товары у общества с ограниченной ответственностью "Гларус М" (далее - ООО "Гларус М") на основании договора купли-продажи от 12.09.2003 N 5/09, осуществив расчеты с поставщиком за счет заемных средств, привлеченных по договору займа от 24.09.2003, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕККОМ" (далее - ООО "ЭЛЕККОМ"). Сумма займа обществом не возвращена.

В ходе камеральной проверки установлено, что денежная сумма, использованная обществом при расчетах с поставщиком, в течение одного операционного дня была предоставлена в качестве займа обществом с ограниченной ответственностью "Фраго Компани Лтд" (далее - ООО "Фраго Компани Лтд"), последовательно перечислена по счетам ряда организаций, поступила на счет ООО "ЭЛЛЕКОМ" и была возвращена на счет ООО "Фраго Компани Лтд". Счета всех участников указанной замкнутой цепочки расчетов открыты в одном банке. На начало и на конец операционного дня остатки по счетам общества и других участников расчетов остались неизменными.

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал обоснованный вывод об отсутствии у общества материальных расходов, связанных с уплатой налога поставщику.

Кроме того, общество с начала своей деятельности в феврале 2003 года иных операций, кроме сделок, связанных с возмещением налога из бюджета, не осуществляло, выручка от покупателя товаров обществу не поступила, рентабельность продаж отсутствует.

Следовательно, действия общества, повлекшие предъявление суммы налога к возмещению из бюджета, не имеют реальной экономической цели и не могут быть признаны добросовестными.

Указанные обстоятельства, установленные налоговым органом, общество не опровергло, поэтому у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12586/04 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный лев" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серебряный лев" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Г.Г. Кирейкова

О.А. Корпусова