Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2004 г. N А05-6147/04-9 Заявление ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС и штрафа за неуплату НДС частично не удовлетворено, так как в действиях ответчика отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, поскольку Предприниматель представил доказательства о том, что несвоевременная уплата налога обусловлена необходимостью его отъезда в другой город

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2004 г. N А05-6147/04-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 09.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2004 по делу N А05-6147/04-9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лозенко Геннадия Леонидович 627 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2003 года и 1 254 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате бездействия.

Решением суда от 29.06.2004 требование налогового органа удовлетворено частично. С предпринимателя Лозенко ГЛ. взыскано 313 руб. 60 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что, штраф за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ, исчислен инспекцией неверно, а именно его размер необоснованно завышен на 5 процентов. Кроме того, арбитражный суд отказал налоговому органу во взыскании с предпринимателя 1 254 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, ссылаясь на отсутствие вины налогоплательщика, а, следовательно, и отсутствие налогового правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной инстанции инспекция просит проверить законность принятого арбитражным судом решения от 29.06.2004 в части отказа во взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. По мнению налогового органа, отказываясь платить налог, налогоплательщик нарушил конституционную обязанность, и его деяние выразилось в противоправном и виновном бездействии.

Налоговая инспекция и Лозенко ГЛ. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной 19.11.2003 предпринимателем налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003 года, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 24.11.2003 N 42/1384 ДСП. На основании материалов проверки, инспекцией вынесено решение от 16.12.2003 N 42/5109 ДСП о привлечении Лозенко Г.Л. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

В ходе проверки налоговыми органом установлено, что предприниматель не уплатил НДС за 3 квартал 2003 года.

В соответствии с принятым решением налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 16.12.2003 N 42/66704ДСП об уплате налоговой санкции в срок до 30.12.2003. Поскольку требование об уплате налоговых санкций в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ. Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.

Согласно части 1 статьи 122 НК РФ| взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статье 59" следует читать "статье 71"

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку предприниматель представил доказательства о том, что несвоевременная уплата налога обусловлена необходимостью его отъезда в другой город в связи болезнью родителей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Кроме того, согласно представленной платежной квитанции предпринимателем было уплачено 6 272 руб. НДС и 285 руб. 38 коп. пени по данному налогу.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также его вины и отказал во взыскании штрафа. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2004 по делу N А05-6147/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам наборам по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Л.И.Корабухина

Н.А.Морозова