Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2004 г. N А05-6795/04-11 Заявление ИМНС о взыскании с ООО налоговых санкций не удовлетворено в части взыскания штрафа за неполную уплату ЕСН, так как налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, а также его вины, поскольку Общество находилось в процессе ликвидации, в связи с чем финансово-хозяйственная деятельность Обществом не велась, зарплата не начислялась и не выдавалась, денежные средства на расчетный счет и в кассу не поступали. Кроме того, ни в акте, ни в решении Инспекции не указано на какие-либо неправомерные действия ООО, более того, вообще не указана причина неуплаты налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2004 г. N А05-6795/04-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев 02.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Архангельску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.04 по делу N А05-6795/04-11 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Инспекция по городу Архангельску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Роском" (далее - общество) 66 433 руб. 13 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.07.04 заявленные налоговой инспекцией требования частично удовлетворены: с общества взыскано 7 000 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 23 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и вины налогоплательщика.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.01 по 27.02.04. По результатам проверки составлен акт от 05.04.04 N 01/1-27-08/585 ДСП, в котором отражены следующие налоговые правонарушения:

- в нарушение статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации обществом удержан, но не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 41 412 руб.;

- в нарушение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не представлены в установленный срок запрашиваемые при проведении налоговой проверки документы в количестве 137 штук согласно требованию от 27.02.04;

- в нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не полностью уплачен единый социальный налог в сумме 256 503 руб. 66 коп.

На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 28.04.04 N 01/1-27-08/1693 ДСП о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде 66 433 руб. 13 коп налоговых санкций, в том числе:

- 8 282 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению;

- 6 850 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов;

- 51 300 руб. 73 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога.

В соответствии с принятым решением налоговая инспекция в адрес налогоплательщика направила требование от 28.04.04 N 27-08/844 об уплате налоговых санкций в срок до 14.05.04. Поскольку требование в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

В Определениях от 04.07.02 N 202-О и от 18.06.04 N 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренными Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, приведших к неуплате единого социального налога. Кроме того, обществом в налоговую инспекцию направлено уведомление от 27.02.04 N 1365, в котором указано, что общество находится в процессе ликвидации, в связи с чем в период со второго квартала 2003 года финансово-хозяйственная деятельность обществом не велась, заработная плата не начислялась и не выдавалась, денежные средства на расчетный счет и в кассу не поступали (лист дела 32). Кроме того, ни в акте, ни в решении налоговой инспекции не указано на какие-либо неправомерные действия общества, более того, вообще не указана причина неуплаты налога.

Пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Такие обстоятельства при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не установлены.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также его вины и отказал во взыскании штрафа. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного-округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.04 по делу N А05-6795/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Архангельску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов