Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2004 г. N А05-7192/04-14 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС и взыскания штрафа удовлетворено, так как факт приобретения товара заявителем не оспаривается Инспекцией, а фактическая оплата товара с учетом НДС подтверждена документально

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2004 г. N А05-7192/04-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Шуйгский ЛПХ" Качкова С.А. (доверенность от 06.06.04), рассмотрев 10.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.04 по делу N А05-7192/04-14 (судья Лепеха А.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Шуйгский ЛПХ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 26.04.04 N 02-67/1300ДСП в части доначисления 174 675 руб. налога на добавленную стоимость и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 34 935 руб. штрафа.

Решением суда от 16.07.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно не приняла к вычету 174 675 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку налог уплачен не самостоятельно обществом, а третьим лицом, и не из собственных средств заявителя, а из заемных средств плательщика. К моменту принятия заявленной суммы налога к вычету заемные средства не возвращены заимодавцу, следовательно, считает инспекция, общество не понесло реальных затрат на оплату начисленных сумм налога.

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, в соответствии с которой к вычету предъявлено 571 874 руб. налога, в том числе 527 528 руб., уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что общество в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов за декабрь 2003 года 174 675, 54 руб. налога на добавленную стоимость по приобретенным у ЗАО "Юнивест-Холдинг" товарам (основным средствам), переданным заявителю в лизинг, поскольку оплатило товар из заемных денежных средств, которые не возвращены заимодавцу на момент предъявления налоговой декларации.

Решением от 26.04.04 N 02-67/1300ДСП инспекция доначислила обществу 174 675,54 руб. налога на добавленную стоимость и привлекла заявителя к налоговой ответственности.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в указанной части в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что предъявленные заявителем к вычету суммы налога на добавленную стоимость уплачены обществом за счет собственных средств в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов.

Из приведенных норм права следует, что одним из условий предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета является фактическая уплата налога поставщикам.

Из материалов дела следует, что по договору от 27.01 03 N 030-ШЛПХ/ЮХЛ о финансовом лизинге движимого имущества с правом выкупа, общество приобрело у ЗАО "Юнивест-Холдинг" (лизингодатель) товары (основные средства) в лизинг. Авансовый платеж в размере 1 250 686, 48 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость), предусмотренный пунктом 1.3 названного договора и засчитываемый в состав лизинговых платежей, действительно уплачен за общество ЗАО "Агрохимэкспорт" на основании писем заявителя от 03.02.03 N 14 и от 04.02.03 N 15 (листы дела 21, 22), что подтверждается платежным поручением от 04.02.03 N 64. Указанный платеж произведен за общество во исполнение договора займа от 30.01.03 N 546601/15, заключенного заявителем с ЗАО "Агрохимэкспорт", что не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Поскольку факт приобретения товара заявителем не оспаривается инспекцией, а фактическая оплата товара с учетом налога на добавленную стоимость подтверждена документально, у налогового органа не имелось правовых оснований не принимать налоговые вычеты в сумме 174 675, 54 руб., заявленные обществом в декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.

Что касается ссылки инспекции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-0 и другие судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, то позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в приведенных в жалобе определениях, не сводится к безусловному отказу налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в случае уплаты им налога из заемных средств.

В разъяснении к Определению от 08.04.04 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты налога на добавленную стоимость с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Поскольку в данном случае налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности заявителя, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.04 по делу N А05-7192/04-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.А. Зубарева

Л.Л. Никитушкина