Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2004 г. N А26-959/04-22 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя налога на доходы, НДС, ЕСН, соответствующих пеней и штрафа за неполную уплату сумм налога направлено на новое рассмотрение в части взыскания штрафа и госпошлины, так как суд не указал мотивы, по которым он отверг представленные Предпринимателем доказательства в обоснование ходатайства о снижении налоговой санкции и государственной пошлины до минимального размера

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2004 г. N А26-959/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А.,

судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 16.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Матиева Махмета Мухарбековича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2004 по делу N А26-959/04-22 (судья Таратунин Р.Б.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Матиева Махмета Мухарбековича 217 471,09 руб., в том числе 44 589 руб. налога на доходы и 11 651,11 руб. пеней; 48 807, 80 руб. налога на добавленную стоимость и 21 109,48 руб. пеней; 49 705,29 руб. единого социального налога и 129 987,99 руб. пеней; 28 620,42 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 21.07.2004 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Матиев М.М. просит отменить решение суда от 21.07.2004 в части удовлетворения заявления о взыскании 28 620,42 руб. штрафа и 5 949 руб. госпошлины и снизить их размер до минимального. В обоснование предприниматель ссылается на тяжелое материальное положение, в частности на большую сумму взыскиваемых недоимки и пеней, наличие инвалидности, нахождение на иждивении четырех малолетних детей и супруги. Матиев М.М. также указывает на совершение им правонарушения впервые и на то, что все документы в подтверждении вышеуказанных обстоятельств были им представлены в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Матиев М.М. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации, выданного администрацией города Петрозаводска, от 01.06.1998 серии РК ПЗ N 976.

В ходе выездной налоговой проверки соблюдения Матиевым М.М. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 установлен ряд нарушений им налогового законодательства. Так, налоговой инспекцией что в проверяемый период Матиев М.М. осуществлял деятельность по производству хлебобулочных изделий и их реализацию. По результатам проверки составлен акт от 31.07.2003 и с учетом возражений Матиева М.М. налоговым органом принято решение от 26.08.2003 N 3.3-239 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Данным решением предпринимателю доначислено к уплате 44 589 руб. налога на доходы, 48 807,80 руб. налога на добавленную стоимость, 49 705, 29 руб. единого социального налога и соответствующие пени, всего с учетом штрафных санкций и пеней 217471,09 руб.

В связи с неуплатой Матиевым М.М. доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа в срок, указанный в требованиях от 26.08.2003 N 44615 и 43753, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 217471,09 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2004 по делу N А26-6933/03-211, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004, Матиеву М.М. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным решения налогового органа от 26.08.2003 N 3.3-239. Предприниматель оспаривал исключение налоговой инспекцией из состава затрат за 2001 год 217 082,30 руб. (стоимость сырья, полученного в счет взаиморасчетов с ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов"), и начисление единого социального налога и налога на доходы физических лиц, а также начисление пеней и штрафных санкций по этим налогам. Решение суда от 24.02.2004 вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, ссылаясь на преюдициальное значение вышеназванного судебного акта для разрешения настоящего спора в оспоренной части решения налогового органа, а также на обоснованность решения налогового органа от 26.08.2003, признал правомерным заявленные требования, и кассационная инстанция считает такой вывод правильным.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса ( часть 4 статьи 112 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Матиев М.М. в ходатайстве (лист дела 101), ссылаясь на состояние здоровья (наличие инвалидности), а также сложное материальное положение, просил уменьшить размер штрафа и госпошлины до минимальных. В обоснование ходатайства предпринимателем представлены следующие документы: справка об инвалидности серии МСЭ-2001 N 3402618 (лист дела 107); удостоверение о назначении пенсии по инвалидности N 900844 (лист дела 106); свидетельства о рождении четырех детей (листы дела 102-106); справка по состоянию на 16.07.2004 об остатке денежных средств (155 руб.) на счете предпринимателя (лист дела 108).

Названные обстоятельства судом первой инстанции не признаны как смягчающие ответственность за налоговые правонарушения.

При этом в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым он отверг представленные предпринимателем доказательства в обоснование ходатайства о снижении налоговой санкции и государственной пошлины до минимального размера.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания налоговых санкций в размере 28 620,42 руб. и 5 949 руб. госпошлины нельзя признать обоснованным, а, следовательно, законным. Поэтому обжалуемый судебный акт в этой части подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом применения положений части 1 статьи 112 НК РФ, оценив все обстоятельства и материалы дела, установить наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. После чего с учетом применения положений пункта 3 статьи 114 НК РФ и пункта 4 статьи 102 АПК РФ рассмотреть вопрос о возможности снижения санкций и госпошлины, подлежащих взысканию с предпринимателя по решению налогового органа от 26.08.2003 N 3.3-239.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда от 21.07.2004 по делу N А26-959/04-22 отменить в части взыскания с предпринимателя Матиева Махмета Мухарбековича 28 620,42 руб. штрафных санкций и 5 949 руб. госпошлины.

Дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Зубарева В.В.Дмитриев

Л.Л.Никитушкина