Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2000 г. N А05-1685/00-107/17 Иск ОАО о признании частично недействительным предписания УМНС удовлетворен, в том числе в части запрещения производства и поставки продукции, так как ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и другими законодательными актами лицензирующему органу не предоставлено право запрещать производство и поставки продукции и осуществлять блокирование оборудования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2000 г. N А05-1685/00-107/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Зубаревой Н.А., Ломакина С.А.,

при участии от ОАО "Гидролизный завод" Калиниченко И.М. (доверенность от 14.03.2000 N 3) и генерального директора Назарова А.Н. (протокол общего собрания от 20.03.2000 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2000 (судьи Гудков В.Н., Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х.) по делу N А05-1685/00-107/17,

установил:

Открытое акционерное общество "Гидролизный завод" (далее - ОАО "Гидролизный завод") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области (далее - Управление) от 17.02.2000 N 13-07/1136.

Решением от 13.04.2000 (судьи Трубина Н.Ю., Никонова Н.Я., Бушева Н.М.) в иске отказано на том основании, что деятельность истца по производству спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции - полупродукта натурального растительного (ПНР-1) - регулируется Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ и подлежит лицензированию. Кроме того, для производства и поставки данных растворов требуется наличие квот и специальных разрешений, которые на момент проверки у истца отсутствовали.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2000 решение отменено и иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что в соответствии с Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ для производства ПНР-1 не требуется получения лицензии, производство продукции правомерно осуществляется без квот и спецразрешений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Управление о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения ОАО "Гидролизный завод" Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 07.01.99 N 18-ФЗ). По результатам проверки составлены акты от 11.02.2000 N 13-07/667 и N 13-07/668.

Управление, считая, что деятельность истца осуществляется с нарушением законодательства, вынесло предписание от 17.02.2000 N 13-07/1136, которым на основании Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.99 N 1344, приказа Министерства по налогам и сборам Российской Федерации (далее - МНС РФ) от 12.01.2000 N АП-3-31/7 ОАО "Гидролизный завод" с 01.03.2000 запретило производство полупродукта натурального растительного и состава биоженьшеневого без лицензии на данный вид деятельности. В предписании также указано, что при отсутствии соответствующей лицензии согласно приказу МНС РФ от 12.01.2000 N АП-3-31/7 будет осуществлено блокирование производственного оборудования (пункт 1). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.98 N 1292 Управление запретило производство спиртосодержащей непищевой продукции без квоты и поставки ее без специальных разрешений Минэкономики России (пункт 2).

Как видно из материалов дела и установлено судом, выпускаемая истцом продукция - ПНР-1 является парфюмерно-косметической.

При производстве ПНР-1 в соответствии с ТУ 9154-010-00479037-98 в качестве сырья допускается использование этилового спирта, но, однако используется меласса свекловичная, относящаяся в соответствии с Общесоюзным классификатором продукции ОК 005-93 к продукции сахарной и хлебопекарной промышленности. В соответствии с ТУ 9154-010-00479037-98 денатурат или спиртосодержащие отходы производства этилового спирта при производстве ПНР-1 не используются.

В статье 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) названы виды деятельности, подлежащие лицензированию. Одним из видов является производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, а также другие виды деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт.

В статье 2 Закона дано определение спиртосодержащей непищевой продукции - это непищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, денатурата или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

ПНР-1 не может быть отнесен к спиртосодержащей непищевой продукции, поскольку производится без использования этилового спирта, денатурата или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на производство данного вида парфюмерно-косметической продукции лицензии не требуется.

В соответствии со статьей 10 Закона квотированию подлежит только закупка этилового спирта, требование о получении специальных разрешений на поставку спиртосодержащей продукции Законом не установлено. Статьей же 26 Закона разрешено вводить дополнительные ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции только федеральным законом. Постановлением Правительства Российской Федерации такое ограничение введено быть не может.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что лицензии и квоты на производство, а также спецразрешения на поставку ПНР-1 не требуются, а потому предписание о запрещении производства и поставки указанной продукции является неправомерным, обоснован.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции и включает в себя:

- контроль за соблюдением условий действия лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- контроль за выделением организациям квот на закупку этилового спирта и их целевым использованием;

- контроль за представлением деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также за представлением деклараций об использовании этилового спирта;

- контроль за соблюдением требований к оборудованию для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за соблюдением государственных стандартов и технических условий на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и сырье для их производства;

- контроль за качеством и объемом производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- контроль за экспортом, импортом и закупкой на территории Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- контроль за денатурированием этилового спирта.

Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и другими законодательными актами лицензирующему органу не предоставлено право запрещать производство и поставки продукции и осуществлять блокирование оборудования.

Кассационная инстанция считает, что у Управления отсутствуют полномочия выдавать предписание о запрещении производства и поставки продукции.

Таким образом, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2000 по делу N А05-1685/00-107/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Н.А. Зубарева

С.А. Ломакин