Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2001 г. N А05-2548/00-135/20 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату НДС не удовлетворен, так как налоговый орган не поставил Общество в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, не предложил представить объяснения или возражения, таким образом, оказались нарушенными права налогоплательщика, предусмотренные НК РФ, а именно: представить объяснения или возражения по факту налогового правонарушения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2001 г. N А05-2548/00-135/20

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2000 по делу N А05-2548/00-135/20 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Химторг" (далее - ООО, общество) 7580 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в третьем квартале 1999 года.

Решением от 31.05.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2000 решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 29.11.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и удовлетворить иск. Суд, по мнению ИМНС, неправильно применил пункт 1 статьи 122 НК РФ.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество 20.10.99 представило в ИМНС декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 1999 года.

Постановлением ИМНС от 01.12.99 N 22-15/2950 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Акт камеральной проверки не составлялся.

При принятии постановления о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИМНС нарушены требования статьи 101 НК РФ.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом статья 21 НК РФ гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов. Вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности. Налоговым кодексом Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие, смягчающие или отягчающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

По смыслу указанных положений при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это обеспечит гарантии защиты прав налогоплательщика и предоставит налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Согласно отметке уполномоченного должностного лица налогового органа декларация по налогу на добавленную стоимость, представленная обществом в ИМНС 20.10.99, камерально проверена 30.11.99, а 01.12.99 ИМНС принято постановление о привлечении ООО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не поставил общество в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, не предложил представить объяснения или возражения. Таким образом, оказались нарушенными права налогоплательщика, предусмотренные пунктом 1 статьи 101 НК РФ, а именно: представить объяснения или возражения по факту налогового правонарушения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что постановление о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения принято ИМНС с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для взыскания налоговых санкций.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2000 по делу N А05-2548/00-135/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Т.В. Клирикова

Л.Л. Никитушкина