Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2000 г. N А05-2548/00-135/20 Дело по иску ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату НДС направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел, что ответчик относится к малым предприятиям и должен представлять расчеты и уплачивать налог ежеквартально, в связи с чем ошибочно отказал во взыскании налоговых санкций, не рассмотрев нарушение по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2000 г. N А05-2548/00-135/20

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2000 по делу N А05-2548/00-135/20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Химторг" (далее - ООО "Химторг") 7580 руб. финансовых санкций на основании постановления от 01.12.99 N 22-15/2950 о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением от 31.05.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить иск, считая, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права - пункт 2 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункт 1 статьи 123 НК РФ - и не применил нормы, подлежащие применению, - статью 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункт 4 статьи 55 НК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной ООО "Химторг" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 1999 года.

В ходе проверки декларации налоговой инспекцией установлено нарушение ответчиком правил ее составления, которое привело к занижению подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки с этим налоговой инспекцией принято постановление от 01.12.99 N 22-15/2950 о привлечении ООО "Химторг" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 37900 руб., начислены пени в сумме 2912 руб. и в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ взыскан штраф в сумме 7580 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании штрафных санкций, указал, что, поскольку организация создана 20.08.99, в соответствии с пунктом 2 статьи 55 НК РФ первым налоговым периодом для нее является период с 20.08.99 (дня создания) и до конца года. Ответственность же по пункту 1 статьи 122 НК РФ применяется за нарушения, имевшие место по итогам налогового периода, который для ответчика еще не закончился.

Кассационная инстанция считает, что вывод арбитражного суда о нарушении данного порядка при привлечении ООО "Химторг" к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неправомерен.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 09.07.99 N 154-ФЗ) предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает применение ответственности по статье 122 НК РФ с налоговым периодом.

Кроме того, также ссылка суда на пункт 2 статьи 55 НК РФ неправомерна, поскольку в пункте 4 статьи 55 НК РФ указано, что правила, предусмотренные пунктами 1 - 3 данной статьи, не применяются в отношении тех налогов, по которым налоговый период устанавливается как календарный месяц или квартал. В таких случаях при создании организации изменение отдельных налоговых периодов производится по согласованию с налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" налоговый период для уплаты данного налога - календарный месяц, а для предприятий, отнесенных Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" к малым предприятиям, - квартал.

Поскольку ответчик относится к малым предприятиям, он должен представлять расчеты и уплачивать налог ежеквартально, что ООО "Химторг" и сделало, представив расчет за 3-й квартал 1999 года; изменение налоговых периодов налоговой инспекцией не производилось.

Таким образом, поскольку суд неправомерно отказал во взыскании штрафных санкций за данный период только в связи с нарушением пункта 2 статьи 55, а следовательно, пункта 1 статьи 122 НК РФ, не рассмотрев нарушение по существу, решение суда следует отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2000 по делу N А05-2548/00-135/20 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин