Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2001 г. N А05-4256/00-227/5 Иск ООО к Учреждению юстиции и Учреждению о признании недействительной государственной регистрации права собственности АО на железнодорожный путь удовлетворен, так как на момент внесения регистрационной записи уже было зарегистрировано право собственности ОАО, правопредшественника ООО, в отношении спорного имущества - на объект, частично совпадающий с объектом, право на который позднее регистрировалось за АО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2001 г. N А05-4256/00-227/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Шпачевой Т.В., Грачевой И.Л.,

при участии от ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стройдеталь" Челпанова С.Н. (доверенность от 12.04.2001 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения юстиции "Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на решение от 04.06.2001 (судьи Никонова Н.Я., Трубина Н.Ю., Кузнецова О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2001 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4256/00-227/5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционн-строительная компания "Стройдеталь" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению юстиции "Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - центр) и муниципальному учреждению "Бюро технической инвентаризации" (далее - бюро) с привлечением в качестве третьего лица акционерного общества "Севтрансстрой" (далее - АО "Севтрансстрой") о признании недействительными технического паспорта от 31.12.99 N 18049 на железнодорожный путь N 7а, расположенный в Кузнечихинском промузле, и свидетельства от 29.02.2000 серии 29.00 N 0045413 о праве собственности АО "Севтрансстрой" на данный объект.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, попросив суд признать недействительной удостоверенную свидетельством от 29.02.2000 серии 29.00 N 0045413 государственную регистрацию права собственности АО "Севтрансстрой" на железнодорожный путь N 7а протяженностью 443,8 п.м с тремя стрелочными переводами и погрузочно-разгрузочной эстакадой.

Решением от 04.06.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2001 решение от 04.06.2001 оставлено без изменения.

Центр в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, бюро является ненадлежащим ответчиком по делу, так как с 20.03.2001 его функции переданы другой организации - государственному унитарному предприятию "Архангельский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" (далее - Центр инвентаризации); суд удовлетворил исковое требование в отношении центра, в то время как государственная регистрация права собственности третьего лица на объект, ему не принадлежащий, стала следствием действий бюро, выдавшего на объект технический паспорт, не соответствующий действительности; в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым одновременно изменялись и предмет, и основания иска; признавая недействительной государственную регистрацию права собственности АО "Севтрансстрой", суд не установил незаконности действий центра; изменение объекта права собственности не влечет прекращение самого права на него. Центр также считает, что суд необоснованно отнес на него судебные расходы, поскольку центр является бюджетной организацией.

Представитель компании в судебном заседании просил оставить без изменения решение и постановление суда, считая их соответствующими нормам права и обстоятельствам дела, а доводы жалобы - несостоятельными.

Центр, бюро и АО "Севтрансстрой" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.09.99 центром зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества "Стройдеталь" (далее - ОАО "Стройдеталь") на железнодорожный путь (повышенный путь) протяженностью 421,4 м, о чем последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2000 серии 29.00 N 0044994. ОАО "Стройдеталь" стало собственником указанного объекта в результате его приватизации.

В дальнейшем ОАО "Стройдеталь" передало названное выше имущество в уставный фонд учрежденной им компании, право собственности которой зарегистрировано центром 06.03.2000 с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2000 серии 29.00 N 0050691.

В то же время АО "Севтрансстрой" на основании плана приватизации зарегистрировало свое право собственности на железнодорожный путь N 7а протяженностью 443,8 п.м с тремя стрелочными переводами и погрузочно-разгрузочной эстакадой, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.02.2000 серии 29.00 N 0045413.

По смыслу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является ненормативным актом государственного органа, требование о признании недействительным которого в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом субъектного состава участников спора может быть рассмотрено арбитражным судом. При этом заявленное требование подлежит удовлетворению только в том случае, если оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и законные интересы истца.

Как усматривается из материалов дела, и железнодорожный путь N 7а, зарегистрированный на праве собственности за АО "Севтрансстрой", и железнодорожный путь (повышенный путь) протяженностью 421,4 м, зарегистрированный за истцом, включают участок железнодорожного пути от стрелки N 301 до стрелки N 1. При этом каждому из объектов регистрации присвоен свой кадастровый номер.

Решением арбитражного суда по делу N А05-6019/00-284/5, вступившим в законную силу 31.01.2001, признано право собственности компании на участок железнодорожного пути между стыками рельсов стрелочных переводов N 301 и N 305 и стрелочный перевод N 301 (стрелочный перевод N 305 расположен между стрелками N 301 и N 1). На основании указанного решения зарегистрировано право собственности компании на данный участок пути, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2001 серии 29 АА N 026047.

Решением арбитражного суда от 05.05.2000 по делу N А05-1403/00-88/17 АО "Севтрансстрой" отказано в иске о признании права собственности на участок железнодорожного пути, включающий в себя стрелочные переводы N 305 и N 1. Ответчиком по данному делу выступала компания.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора установлено, что АО "Севтрансстрой" не является собственником участка железнодорожного пути от стрелки N 301 до стрелки N 1, входящего в железнодорожный путь N 7а, который зарегистрирован за ним на праве собственности и которому присвоен единый кадастровый номер.

В соответствии со статьей 1 Закона о государственной регистрации кадастровый номер - уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости, который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учета (инвентаризации) и сохраняется, пока данный объект недвижимости существует как единый объект зарегистрированного права. Согласно пункту 3 статьи 12 названного Закона разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, идентифицируются в реестре кадастровым номером объекта недвижимого имущества.

Поскольку АО "Севтрансстрой" не является собственником железнодорожного пути N 7а протяженностью 443,8 п.м как целого объекта, идентифицированного указанным в свидетельстве от 29.02.2000 кадастровым номером, о чем в Едином государственном реестре прав имеется соответствующая запись, суд правомерно удовлетворил требование компании о признании проведенной государственной регистрации недействительной. Такая регистрация противоречит указанным выше нормам Закона о государственной регистрации, так как на момент внесения оспариваемой регистрационной записи уже было зарегистрировано право собственности ОАО "Стройдеталь" - правопредшественника компании в отношении спорного имущества - на объект, частично совпадающий с объектом, право на который позднее регистрировалось за АО "Севтрансстрой". Нарушение прав истца оспариваемой регистрацией обусловливается наличием у него признанного решением суда права собственности на участок железнодорожного пути, входящий в железнодорожный путь, зарегистрированный как целый объект на праве собственности за третьим лицом.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит, что судом при вынесении решения и постановления нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, на которые имеются указания в кассационной жалобе и которые могли бы привести к принятию неправильного решения или постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Довод подателя жалобы о необоснованном отнесении на него судебных расходов по иску отклоняется кассационной инстанцией, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета. Документы, подтверждающие, что центр является таковым, суду не представлены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина центром не была оплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4256/00-227/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения юстиции "Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения юстиции "Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева