Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2004 г. N А56-16226/04 Дело по иску ООО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в невозвращении процентов за несвоевременный возврат НДС, и об обязании налогового органа возвратить из бюджета проценты за несвоевременный возврат этого налога направлено на новое рассмотрение, так как суд удовлетворил требование, которое не было предъявлено Обществом, не рассмотрел по существу заявление в части признания незаконным бездействия Инспекции и не оценил доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявленные Обществом требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2004 г. N А56-16226/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Иваняк Г.В. (доверенность от 20.02.04 N 16/3402),

рассмотрев 10.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.04 по делу N А56-16226/04 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮККА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), "выразившегося в невозвращении процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС)", и об обязании налогового органа возвратить из бюджета проценты за несвоевременный возврат этого налога в сумме 28 587 рублей 15 копеек.

Решением от 30.06.04 суд признал незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном возврате Обществу 536 576 рублей 93 копеек НДС за июнь 2002 года, и взыскал с Инспекции за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя проценты в сумме 28 587 рублей 15 копеек за нарушение сроков возврата НДС за июнь 2002 года.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в несвоевременном возврате НДС, так как решение об отказе Обществу в возмещении оспариваемой суммы налога принято в срок, установленный пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поэтому обязанность налогового органа возместить эту сумму НДС возникла только после признания в судебном порядке правомерности требования налогоплательщика, а следовательно, проценты следует начислять только с даты вступления в силу решения суда о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС за июнь 2002 года, то есть с 21 мая 2004 года.

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 02.07.02 Общество представило в налоговый орган декларацию по ставке 0% за июнь 2002 года и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы для подтверждения права на возмещение 536 567 рублей НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций. Проверив эти документы, Инспекция отказала в возмещении названной суммы налога решением от 02.10.02 N 12/45, которое налогоплательщик оспорил в судебном порядке.

Решением от 11.02.04 по делу N А56-17574/03 суд признал недействительным указанное решение Инспекции и обязал ее возместить Обществу НДС в сумме 536 576 рублей 93 копейки, а также предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ проценты за период с 03.10.02 по 30.01.04 в сумме 101 872 рубля 62 копейки Апелляционная инстанция постановлением от 20.05.04 оставила решение суда без изменения.

До вступления в законную силу решения суда по делу N А56-17574/03 Общество 21.04.04 обратилось в суд заявлением по настоящему делу о признании незаконным бездействия Инспекции, "выразившегося в невозвращении процентов за несвоевременный возврат НДС" и об обязании налогового органа "возвратить из бюджета проценты за несвоевременный возврат сумм НДС в сумме 15 441 рубль 23 копейки" за период с 31.01.04 по 15.04.04. В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер заявленных им требований до 28 587 рублей 15 копеек, исчислив проценты за период с 31.01.04 по 16.06.04 - по день возвращения денежной суммы (лист дела 30).

Однако в результате рассмотрения спора суд решением от 30.06.04 признал незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном возврате Обществу 536 576 рублей 93 копеек НДС за июнь 2002 года, и взыскал с Инспекции за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя проценты в сумме 28 587 рублей 15 копеек за нарушение сроков возврата НДС за июнь 2002 года.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "N А56-17574" следует читать "N А56-17574/03"

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением требований части 1 статьи 168 и части 4 статьи 200 АПК РФ, поскольку суд удовлетворил требование, которое не было предъявлено Обществом, и не рассмотрел по существу его заявление в части признания незаконным бездействия Инспекции, "выразившегося в невозвращении (видимо в неначислении) процентов за несвоевременный возврат НДС" в период с 31.01.04 по 16.06.04. Не оценил суд и доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявленные Обществом требования. Кроме того, вывод суда противоречит положениям пункта 2 статьи 69 АПК РФ, так как вступившим в законную силу решением от 11.02.04 по делу N А56-17574 суд признал неправомерным отказ (то есть действие) Инспекции в возмещении Обществу НДС за июнь 2002 года и обязал налоговый орган возместить заявителю оспариваемую сумму налога.

Следует также отметь, что суд принял решение "взыскать с Инспекции за счет федерального бюджета в пользу Общества проценты в сумме 28 587,15 рубля за нарушение сроков возврата НДС за июнь 2002 года", что противоречит положениям пункта 4 статьи 176 НК РФ, в котором предусмотрено не взыскание с налогового органа, а начисление исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России процентов на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику. Выплату этих сумм из бюджета осуществляет соответствующий орган федерального казначейства на основании решения налогового органа. Вместе с тем, суд не проверил обоснованность требования Общества о выплате ему процентов вследствие "бездействия Инспекции, выразившегося в невозвращении процентов за несвоевременный возврат НДС" и не оценил правильность произведенного заявителем расчета процентов с учетом положений пункта 4 статьи 176 НК РФ и статьи 71 АПК РФ, а также доводов налогового органа.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 30.06.04, принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для разрешения спора по существу, и с нарушением норм материального и процессуального права, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении спора суду следует уточнить заявленные Обществом требования с учетом положений пункта 4 статьи 176 НК РФ, проверить обоснованность заявленных требований в порядке части 4 статьи 200 АПК РФ, оценить представленные по делу доказательства и доводы сторон, после чего принять законное и обоснованное решение по существу спора в соответствии со статьями 200-201 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.04 по делу N А56-16226/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

С.А. Ломакин