Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2004 г. N А56-14930/04 Дело по иску Организации к ООО о признании права собственности на квартиру направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, судом не исследовалось и не устанавливалось, выполнены ли каждой из сторон по договору, согласно которому ответчик обязался предоставить в собственность ТОО, уступившего свои права по данному договору истцу, квартиры в строящемся жилом доме после окончания строительства и оплаты заказчиком полной стоимости квартир, обязательства, предусмотренные условиями договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2004 г. N А56-14930/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В.,

при участии от Санкт-Петербургской общественной организации "Общество инвалидов "Социальную реабилитацию в жизнь" Бабкина В.Д. (доверенность от 12.09.02), Назарова B.C. (доверенность от 12.11.030, от ГУ "ГБР" Рейнфельд А.А. (доверенность от 05.01.04),

рассмотрев 17.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации "Общество инвалидов "Социальную реабилитацию в жизнь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.04 по делу N А56-14930/04 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация "Общество инвалидов "Социальную реабилитацию в жизнь" (далее - Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная и научно-производственная фирма "Экстрадомус" (далее - ООО "Экстрадомус") о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 24 в доме 93 кор. 1 по Ленинскому пр. в Санкт-Петербурге согласно обязательства за N 12Б-24 peг. N к-03021103 и обязании государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) зарегистрировать право собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБР.

До принятия решения истец отказался от исковых требований в части обязания ГБР произвести государственную регистрацию права собственности.

Решением от 20.07.04 прекращено производство в части требования о понуждении ГБР произвести регистрацию права собственности. В остальной части в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общественная организация просит отменить решение суда в части отказа в иске и принять новый судебный акт о признании права собственности.

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда материалам дела и на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Общественной организации поддержал доводы жалобы, представитель ГБР не выразил определенной правовой позиции по доводам кассационной жалобы.

ООО "Экстрадомус" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и товарищество с ограниченной ответственностью "Интелтурсервис" (далее - ТОО "Интелтурсервис") заключили договор уступки прав от 10.09.03 N 0309101 по договору с ООО "Экстрадомус" от 19.11.92 N 26ДП-К-10 на получение от последнего десяти квартир в законченном строительством доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 93, корп. 1.

Истец обратился с требованием о признании права собственности на одну из указанных квартир - N 24, общей площадью 41,1. кв.м, ссылаясь на обязательство истца от 11.02.03 N 12Б-24.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности, суд исходил из того, что договор уступки от 10.09.03 N 0309101 является ничтожным, так как договор от 19.11.92 на момент заключения соглашения об уступке фактически прекращен исполнением, а сама сделка по уступке прикрывает сделку купли-продажи недвижимого имущества, подлежащую государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и ТОО "Интелтурсервис" 19.11.92 заключен договор, именуемый договором подряда, N 26-ДП-к-10, согласно которому ответчик обязался предоставить в собственность ТОО "Интелтурсервис" 10 квартир общей площадью 585,61 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, квартал 7 Юго-Запада, корпус 12Б, после окончания строительства и оплаты заказчиком полной стоимости квартир.

В дополнении от 18.12.98 к договору указано, что ТОО "Интелтурсервис" произвело оплату 10 квартир поставленными материалами на сумму, эквивалентную 137 837 долларам 47 центам США.

Обязательства ответчика по передаче десяти квартир подтверждены односторонне выданным им обязательством от 17.12.99, а однокомнатной квартиры, общей площадью 41,1. кв.м., расположенной в 1 секции, на 8-м этаже, по адресу: Ленинский пр., д. 93, кв. 24, также обязательством от 11.02.03 N 12Б-24.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда о ничтожности сделки по уступке прав вследствие фактического прекращения договора от 19.11.92 не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом не исследовалось и не устанавливалось, выполнены ли каждой из сторон по договору от 19.11.92 обязательства, предусмотренные условиями договора.

Подписание акта государственной приемочной комиссии от 17.01.01 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта само по себе не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед ТОО "Интелтурсервис" по передаче квартир.

Суд сделал вывод о ничтожности договора уступки, прикрывающего, как указано в судебном акте, договор купли-продажи, однако при этом не принял во внимание положения части второй статьи 170 ГК РФ, в соответствии с которой к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, суду надлежит исследовать спорную сделку (ее действительность и заключенность) с учетом указанных положений закона, решив при этом вопрос о привлечении к участию в деле ТОО "Интелтурсервис".

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.04 по делу N А56-14930/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин