Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2005 г. N А56-14930/04 Иск Общества к ООО о признании права собственности на квартиру не удовлетворен, так как в результате исполнения договора уступки к новому кредитору переходит лишь право требовать от участника строительства жилого дома передать квартиру, а передачи самой квартиры не происходит, для этого необходимо оформить отдельное соглашение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2005 г. N А56-14930/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2004 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от Общества инвалидов Назарова B.C. (доверенность от 12.11.2003), от ООО "Интелтурсервис" Бабкина В.Д. (доверенность от 05.01.2005), от Управления Росрегистрации Рейнфельд А.А. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации "Общество инвалидов "Социальную реабилитацию в жизнь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2005 по делу N А56-14930/04 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация "Общество инвалидов "Социальную реабилитацию в жизнь" (далее - Общество инвалидов) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная научно-производственная фирма "Экстрадомус" (далее - фирма "Экстрадомус") о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 24 в доме 93, корп. 1 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге согласно обязательства N 125-24, регистрационный N к-03021103; обязании государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) зарегистрировать данное право.

ГБР привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 20.07.2004 (судья Корж Н.Я.) принят отказ от иска в части требований о понуждении ГБР произвести регистрацию права собственности, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2004 решение от 20.07.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 25.01.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Интелтурсервис" (далее - ТОО "Интелтурсервис").

Решением от 21.03.2005 ТОО "Интелтурсервис" и ГБР заменены правопреемниками - обществом с ограниченной ответственностью "Интелтурсервис" (далее - ООО "Интелтурсервис") и Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации) соответственно; принят отказ от иска в части требования о понуждении Управления Росрегистрации произвести регистрацию права собственности на квартиру, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество инвалидов просит отменить решение от 21.03.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неверную оценку взаимоотношений сторон.

В судебном заседании представитель Общества инвалидов поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Интелтурсервис" поддержал позицию истца. Представитель Управления Росрегистрации указал, что Управление не является стороной спорного материального правоотношения, притязаний на спорную квартиру не имеет, решение суда считает правильным.

Фирма "Экстрадомус", которой судебные извещения были направлены по известным арбитражному суду адресам и возвратились с отметками почты об отсутствии адресата по таким адресам, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Поэтому неявка представителя ответчика согласно статье 284 того же Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ТОО "Интелтурсервис" (заказчик) и фирмой "Экстрадомус" (исполнитель) заключен договор от 19.11.92 N 26ДП-к-10, именуемый договором подряда, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить в собственность заказчика десять квартир общей площадью 585,61 кв. м в строящемся жилом доме, находящемся по адресу: квартал 7 Юго-Запада корпус 12Б, после окончания строительства и оплаты заказчиком полной стоимости квартир.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик оплачивает общую сумму всех квартир в размере валютного эквивалента, равного 137 600 долларам США, на основании соглашения о договорной цене.

Соглашением о договорной цене от 19.11.92 стороны определили, что оплата стоимости квартир в указанной сумме производится заказчиком путем обеспечения поставки строительных материалов по заявкам исполнителя.

Дополнением от 18.12.98 к договору от 19.11.92 N 26 ДП-к-10 стороны установили, что заказчиком путем поставки материалов на сумму 137 837,47 доллара США фактически оплачена площадь квартир в размере 592,4 кв. м; после завершения строительства жилого дома и приема его в эксплуатацию заказчику передаются 1 четырехкомнатная, 4 трехкомнатные, 2 двухкомнатные и 3 однокомнатные квартиры.

Фирма "Экстрадомус" выдала ТОО "Интелтурсервис" обязательство от 17.12.99, определяющее безусловное право его держателя либо указанного им лица требовать получения десяти квартир в течение пяти дней после предъявления обязательства, но не ранее принятия законченного строительством жилого дома в эксплуатацию.

Актом государственной приемочной комиссии от 17.01.2001 жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями в квартале 7 корпус 12Б Юго-Запада принят в эксплуатацию. Дому присвоен адрес: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 93, корп. 1.

В последующем фирма "Экстрадомус" выдала ТОО "Интелтурсервис" раздельные обязательства, в том числе обязательство от 11.02.2003 N 12Б-24, удостоверяющее принадлежащее непосредственно его держателю или по его цессионному распоряжению любому другому лицу право требования передачи в течение пяти дней с момента предъявления обязательства однокомнатной квартиры общей площадью 41,1 кв. м, расположенной в I секции на 8-м этаже законченного строительством жилого дома по указанному выше адресу, кв. 24.

Общество инвалидов (цессионарий) и ТОО "Интелтурсервис" (цедент) подписали договор от 10.09.2003 N 0309101 уступки прав по договору от 19.11.92 на сумму 137 837,47 доллара США, обеспеченных безусловным правом требования и регистрации права собственности на 10 квартир в законченном строительством доме по указанному выше адресу.

Согласно пункту 2 договора от 10.09.2003 право требования цедента к контрагенту - фирме "Экстрадомус" - переходит к цессионарию на условиях, существующих на момент заключения данного договора, в связи с неисполнением контрагентом обязательств по договору от 19.11.92.

В соответствии с пунктом 8 договора цессионарий обязан оплатить цеденту сумму переданных прав по договору от 19.11.92 денежными средствами, ценными бумагами или путем уведомления о производстве зачета.

На оборотной стороне обязательства N 12Б-24 произведена надпись, заверенная подписью генерального директора ТОО "Интелтурсервис" и печатью юридического лица, о том, что права требования переданы в полном объеме и должны быть исполнены обязанным лицом согласно настоящей цессионной передаточной надписи (приказа) Общества инвалидов.

Общество инвалидов, ссылаясь на договор уступки прав от 10.09.2003 и обязательство от 11.02.2003 N 12Б-24, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на квартиру.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким основаниям, в частности, относятся договоры купли-продажи, мены, дарения или иные сделки об отчуждении имущества.

Как видно из договора от 19.11.92, его предметом является участие ТОО "Интелтурсервис" в инвестировании строительства жилого дома. В соответствии со статьей 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", действовавшего на момент заключения сторонами договора от 19.11.92, договор является основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности. Заключение договоров, определение обязательств, любых других условий взаимоотношений, не противоречащих законодательству, является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки требования первоначальный кредитор передает право, принадлежащее ему на основании обязательства, другому лицу.

Договор уступки должен оцениваться во взаимосвязи с основным договором, который должен содержать условия, разрешающие его участникам уступать свои права третьим лицам и определяющие порядок взаиморасчетов. Между тем договор от 19.11.92 таких условий не содержит.

Кроме того, в результате исполнения договора уступки к новому кредитору переходит лишь право требовать от участника строительства жилого дома передать квартиру, а передачи самой квартиры не происходит, для этого необходимо оформить отдельное соглашение.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что договор уступки от 10.09.2003 не может служить основанием для признания за Обществом инвалидов права собственности на квартиру.

Обязательство от 11.02.2003, выданное в одностороннем порядке фирмой "Экстрадомус", таким основанием также не является. Рассматривать данный документ как ценную бумагу, на что указывает истец, не позволяют нормы главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие общие положения о ценных бумагах и не применимые к спорным правоотношениям. Данное обязательство не содержит ссылок на договор от 19.11.92, не является соглашением сторон о замене первоначального кредитора или о передаче права, принадлежащего одному лицу, другому.

Таким образом, вывод суда об отказе в иске о признании за Обществом инвалидов права собственности на квартиру соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2005 по делу N А56-14930/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации "Общество инвалидов "Социальную реабилитацию в жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева