Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2004 г. N А56-8725/04 Иск ОАО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о взыскании штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККТ удовлетворен, так как у Общества отсутствует обязанность по применению ККТ при получении наличных денежных средств по договорам об инвестиционной деятельности, поскольку передача имущества, носящая инвестиционный характер, не признается реализацией товаров, работ или услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2004 г. N А56-8725/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Марьянковой Н.В.,

при участии: от ОАО "Трест-4" - Белова М.М. (доверенность от 18.08.2004), Косьянова С.Н. (доверенность от 25.10.2004); от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу - Фролова B.C. (доверенность от 02.09.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест-4" на решение от 29.04.2004 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу на то же постановление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судьи Слобожанина В.Б., Фокина Е.А., Петренко Т.И.) по делу N А56-8725/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Трест-4" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2004 N 13-04/01 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.04.2004 указанное постановление признано незаконным и отменено. С Инспекции взыскано 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004 решение изменено. В удовлетворении требований о взыскании с Инспекции расходов по договору поручения от 16.02.2004 N 8/п-2004 в сумме 5000 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004, указывая на нарушение судом его права привлечения к участию в арбитражном процессе выбранного им представителя и права на возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 29.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 в части признания незаконным и отмены постановления Инспекции о назначении административного наказания. По мнению Инспекции, неприменение контрольно-кассовой техники при расчетах на основании договоров долевого участия в строительстве между организациями и физическими лицами является нарушением законодательства и влечет за собой административную ответственность.

В отзыве Инспекция просит кассационную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), проведенной в офисе Общества, расположенном в доме 34 по ул. Рубинштейна города Санкт-Петербурга, Инспекцией составлен акт от 30.01.2004 N 13-12/9 и протокол об административном правонарушении от 30.01.2004 N 13-04/02 (л.д. 31-32, 36-40).

На основании данного протокола и материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 12.02.2004 N 13-04/01 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30 000 руб.

Обществу вменено в вину осуществление наличных денежных расчетов при оприходовании денежных средств за долевое участие в строительстве в кассу Общества без применения контрольно-кассовой техники.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайствовало о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, предоставленных в соответствии с договором от 16.02.2004 N 8/п-2004 (далее - договор поручения), заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесс-Аудит" (поверенный).

По условиям названного договора поверенный взял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с защитой интересов доверителя в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Отменяя постановление Инспекции, суд первой инстанции исходил из положений Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым реализацией товаров, работ, услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг, а передача имущества, носящая инвестиционный характер, не признается реализацией товаров, работ или услуг. Установив, что Общество принимало денежные средства от дольщиков во исполнение договоров долевого инвестирования, суд указал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, суд указал на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении подписан главным бухгалтером Общества, т.е. лицом, не являющимся по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ходатайство Общества о взыскании с Инспекции понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя суд счел обоснованным и удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с решением в части признания незаконным и отмены постановления Инспекции и отменила решение в части возмещения расходов по оплате услуг представителя.

При этом судом указано, что Беловой М.М. - поверенной Обществом, представляющей его интересы в суде первой инстанции, на момент вынесения обжалуемого решения обязательства по договору поручения не были полностью выполнены, поскольку окончание работ, в соответствии с условиями договора поручения, определяется моментом вступления в законную силу решения суда. Представленное платежное поручение от 20.02.2004 N 342 не принято в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг представителя, поскольку в графе "назначение платежа" указан иной договор.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не усматривает нарушения либо неправильного применения судом норм процессуального либо материального права, что могло бы в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Статьями 2, 5 Закона предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Статьей 1 Закона определено, что наличные денежные расчеты - это произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд при рассмотрении дела пришел к правильным выводам о том, что у Общества отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники при получении наличных денежных средств по договорам об инвестиционной деятельности.

Доводы кассационной жалобы Инспекции в этой части подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция так же не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела доказательства, не вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

Что же касается других выводов, содержащихся в постановлении, они не влияют на правильность принятого апелляционной инстанцией решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8725/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу и открытого акционерного общества "Трест-4" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Н.В. Марьянкова