Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2004 г. N А56-14688/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления единого налога с валовой выручки, налога на имущество, пеней и штрафа удовлетворен, так как основанием для доначисления налога на имущество явилось бездействие Общества, выразившееся в непроведении переоценки находящегося на его балансе нежилого строения, однако основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, а проведение переоценки является правом, но не обязанностью организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2004 г. N А56-14688/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Суконкиной Ю.С. (доверенность от 29.12.03 N 02/39736),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.04 по делу N А56-14688/04 (судья Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агреман" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 01.04.04 N 07/9656 в части доначисления 312 757 рублей единого налога с валовой выручки, 8 307 рублей налога на имущество, 61 745,08 рублей пеней и 64 412 рублей штрафа.

Решением суда от 16.07.04 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части налога на имущество и соответствующих пеней, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства за период 2000-2002 годы, о чем составлен акт от 24.02.04. По результатам проверки вынесено решение от 01.04.04 N 07/9656 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что на балансе Общества по состоянию на 01.01.03 числится нежилое строение, стоимость которого учитывается в размере 21 861 рубля.

Налоговая инспекция указывает, что по данным Проектно-инвентаризационного бюро Красногвардейского района Санкт-Петербурга стоимость здания составляет 651 044 рубля. В связи с этим налоговая инспекция доначислила Обществу налог на имущество.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" указанным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Налоговая инспекция указывает, что Общество обязано было произвести переоценку находящегося на его балансе помещения, ссылаясь при этом на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Однако в приказе Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49 указано, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из этого следует, что проведение инвентаризации не предусматривает обязательность переоценки имущества.

Правила бухгалтерского учета основных средств предусмотрены положением "Учет основных средств", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26н, пунктами 7, 14 и 15 которого предусмотрено следующее.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (пункт 7).

Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (пункт 14).

Коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам. При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости (пункт 15).

Из изложенного видно, что проведение переоценки является правом, а не обязанностью организации.

Кроме того, указанное Положение предусматривает порядок проведения переоценки имущества. Возможность принятия для стоимости имущества инвентаризационную стоимость, по которой имущество числится в проектно-инвентаризационном бюро, не предусмотрена нормами законодательства.

Таким образом, у налоговой инспекции не было оснований для доначисления Обществу налога на имущество.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы об уменьшении в решении налоговой инспекции суммы налога на прибыль, так как неправомерное уменьшение налоговой инспекцией суммы налога на прибыль само по себе не может служить основанием для увеличения суммы налога на имущество.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о невозможности начисления пеней по налогу на имущество по итогам 9 месяцев. По смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В силу пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Как следует из содержания статей 2 и 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налоговая база по итогам отчетного периода определяется в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае неправильный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.04 по делу N А56-14688/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова