Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2004 г. N А56-15903/04 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС направлено на новое рассмотрение, так как суды не учли, то Общество не понесло реальных затрат на уплату поставщикам спорной суммы НДС, предъявленной к возмещению, поскольку оплата товара произведена за счет средств, полученных им по договору и не возвращенных займодавцу в том налоговом периоде, за который заявлены налоговые вычеты по настоящему делу. Суду следует дать оценку фактическим обстоятельствам дела с точки зрения добросовестности Общества в связи с предъявлением к возмещению из бюджета спорной суммы НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2004 г. N А56-15903/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу главного специалиста Евстратенко И.Ю. (доверенность от 24.05.2004 N 03/15268) и главного специалиста Келих А.В. (доверенность от 05.01.2004 N 03/01),

рассмотрев 15.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу на решение от 24.05.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15903/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.04.2004 N 11/9372 в части отказа в возмещении из бюджета 2 976 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2003 года и обязании налогового органа возместить Обществу названную сумму налога путем возврата на его расчетный счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 24.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Налоговый орган указывает на то, что Общество частично оплатило товар, приобретенный у общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Юнион" (далее - ООО "Трейд-Юнион"), денежными средствами (17 880 000 руб.), полученными по договору займа от 30.10.2003 N 30/10 заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ООО "Петроком"), при этом займ до настоящего времени не погашен (срок его возврата - 31.10.2003); реализованный им обществу с ограниченной ответственностью "Солвекс" (далее - ООО "Солвекс") товар по договору поставки от 20.10.2003 N 1/10-03 оплачен ООО "Солвекс" только на сумму 3 155 400 руб., в том числе 529 900 руб. НДС. Следовательно, Общество, имея дебиторскую задолженность по оплате товара ООО "Солвекс", в октябре 2003 года неправомерно, по мнению подателя жалобы, предъявило к возмещению из бюджета 2 976 000 руб. НДС.

Инспекция также считает, что действия Общества по приобретению и реализации товара свидетельствуют о возможном злоупотреблении им правом на возмещение НДС из бюджета ввиду того, что: доставка товара, его оприходование и последующая продажа осуществлены участниками цепочки в один день - 30.10.2003; все расчеты между фирмами проводились в одном банке - ОАО "Банк Санкт-Петербург"; Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку товара от ООО "Трейд-Юнион"; собственные транспортные средства у Общества на балансе отсутствуют; денежные средства в размере 21 011 400 руб., необходимые для проведения данной сделки, у Общества также отсутствовали.

Налоговый орган полагает, что суд, установив осуществление Обществом расходов на оплату начисленных ему сумм налога в виде передачи векселя третьего лица, не оценил, являются ли расходы по уплату начисленных поставщиком сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по НДС по внутреннему рынку за октябрь 2003 года, в которой предъявлено к вычету 3 501 900 руб. НДС и к возмещению из бюджета 2 976 000 руб. НДС, а также документов, полученных налоговым органом от Общества по требованию от 19.01.2004 N 11/07-65.

В ходе проверки установлено, что заявитель по договору поставки от 27.10.2003 N 03/ТП-014 приобрел у ООО "Трейд-Юнион" товар (сетевое оборудование) за 21 011 400 руб., в том числе 3 501 900 руб. НДС. Товар передан Обществу по накладной 28.10.2003. Заявитель оплатил товар поставщику в сумме 21 011 400 руб. платежными поручением от 30.10.2003 N 1. При этом Общество использовало для оплаты товара полученные от ООО "Петроком" по договору займа от 30.10.2003 N 30/10 денежные средства в сумме 17 880 000 руб., а также 3 155 400 руб. полученные от ООО "Солвекс" платежным поручением от 30.10.2003 N 5 за поставленное по договору от 20.10.2003 N 1/10-03 вышеназванное сетевое оборудование на сумму 21 036 000 руб., в том числе 3 506 000 руб. НДС. Товар покупателю (ООО "Солвекс") передан также 28.10.2003. В тот же день ООО "Солвекс" реализовало товар ООО "Позитрон". Документы, подтверждающие перевозку товара от поставщика ООО "Трейд-Юнион" и доставку его покупателю ООО "Солвекс", не представлены; у Общества отсутствуют на балансе собственные транспортные средства. Кроме того, не представлены заявителем договор и другие документы на перевозку грузов.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 05.04.2004 N 11/9372 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и отказе в возмещении 2 976 000 руб. НДС.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, указали на то, что оно представило в налоговый орган все документы, необходимые для возмещения из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые по неполно исследованным материалам дела и неполно выясненным имеющим значение для разрешения спора обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ также предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена налоговым органом в соответствии с пунктом 2 этой статьи, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что Общество представило в налоговый орган все документы, необходимые для возмещения из бюджета спорной суммы НДС.

Между тем из материалов дела следует, что товар на сумму 21 011 400 руб. поставщику ООО "Трейд-Юнион" оплачен Обществом на сумму 17 880 000 руб. за счет заемных средств, полученных им по договору займа от 30.10.2003 N 30/10 от ООО "Петроком". Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что заемщик возвращает сумму займа до 31.10.2004.

Следовательно, на момент предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость в декларации по НДС за октябрь 2003 года Общество не возвратило займодавцу сумму займа.

Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что по данным бухгалтерского баланса на 01.04.2004 Общество имеет задолженность по возврату заемных средств в сумме более 39 000 000 руб., задолженность покупателей перед Обществом составляет приблизительно 40 000 000 руб. При этом заявитель не принимает мер по погашению задолженности покупателей и по возврату заемных средств займодавцам. В последующие налоговые периоды согласно налоговым декларациям Общества за февраль, март, апрель 2004 года НДС к уплате составляет незначительные суммы 894 руб., 1035 руб., 756 руб. и 500 руб. соответственно, за остальные налоговые периоды НДС к уплате в бюджет отсутствует, и фактически хозяйственная деятельность Обществом не ведется.

Таким образом, суды не учли, что Общество не понесло реальных затрат на уплату поставщикам спорной суммы НДС, предъявленной к возмещению, поскольку оплата товара произведена за счет средств, полученных им по договору займа и не возвращенных займодавцу в том налоговом периоде, за который заявлены налоговые вычеты по настоящему делу, то есть не за счет его собственных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что если оплата начисленных поставщиками сумм налога осуществляется с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в уплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), передача имущества начинает отвечать обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что случай оплаты приобретенных товаров за счет заемных денежных средств не был предметом рассмотрения в определении от 08.04.2004 N 169-О, а приведен в нем в качестве возможного примера той сферы, где заключаются сделки, не имеющие разумной экономической цели. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Мотивируя отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция сослалась в отзыве на исковое заявление, в апелляционной и кассационной жалобах на обстоятельства, указывающие, по ее мнению, на недобросовестность налогоплательщика при реализации им права на возмещение сумм налоговых вычетов. Общество зарегистрировано 13.10.2003; работает в обществе 1 человек - генеральный директор Выскребенцев Д.Г., он же главный бухгалтер; займ не погашен; покупатель (ООО "Солвекс") товар полностью не оплатил, а заявитель не принимает мер к погашению долга покупателем; доставка товара, его оприходование и последующая продажа осуществлены участниками цепочки в один день 28.10.2003, оплата также в один день 30.10.2003; Обществом не представлены документы, подтверждающие перевозку товара покупателю; собственные транспортные средства на балансе заявителя отсутствуют; отсутствует и разумная экономическая цель при заключении сделок купли-продажи: товар приобретен 28.10.2003 за 21011 400 руб., в том числе 3 501 900 руб. НДС, реализован 28.10.2003 за 21 036 000 руб., в том числе НДС 3 506 000 руб.; какой-либо другой хозяйственной деятельности Общество не осуществляло.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки приведенным налоговым органом доводам в совокупности.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство, что в ноябре 2003 года Общество также предъявило к возмещению из бюджета 3 530 933 руб. НДС по аналогичной схеме (Дело N А56-15904/04).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые по неполно исследованным материалам дела и неполно выясненным имеющим значение для разрешения спора обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку фактическим обстоятельствам дела и доводам налоговой инспекции с точки зрения добросовестности действий Общества в связи с предъявлением к возмещению из бюджета спорной суммы НДС и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15903/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова