Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2004 г. N А05-5855/04-12 Дело по иску ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части начисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не исследован приказ об учетной политике Общества, в соответствии с которым, как указано ИМНС, распределение коммунальных платежей происходило пропорционально площадям, а не путем учета прямых затрат

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2004 г. N А05-5855/04-12

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Арнис" Сабашникова М.Н. (доверенность от 01.11.04),

рассмотрев 15.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2004 по делу N А05-5855/04-12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Арнис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 29.04.2004 N 01/1-23-19/1718ДСП в части начисления 96 755 руб. налога на прибыль, 41 764 руб. налога на добавленную стоимость, 61 396 руб. пени и 25 914 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда от 16.07.2004 требование Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения (сдачу в аренду помещений и оптовую торговлю), и деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (розничную торговлю непродовольственными товарами).

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, о чем составила акт от 09.04.2004 N 01/1-23-19/634ДСП. По результатам проверки вынесено решение от 29.04.2004 N 01/1-23-19/1718ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в 2001-2002 годах - в виде 19 351 руб. штрафа и по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2001 года - в виде 6 563 руб. штрафа, доначислении налогов и пени.

В акте проверки и решении налоговая инспекция указала, что Общество в нарушение подпунктов 3 и 5 статьи 4 Областного Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 26.05.99 N 122-22-ОЗ (далее - Областной закон от 26.05.99 N 122-22-ОЗ) в 2001 году распределяло общехозяйственные и общепроизводственные расходы пропорционально занимаемым площадям по видам деятельности, а в 2002 году - пропорционально валовой прибыли, в связи с чем допустило занижение налогооблагаемой прибыли и излишнее предъявление налога на добавленную стоимость к вычету. Налоговая инспекция указывает, что общехозяйственные расходы должны быть распределены пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения дохода в целях обложения налогом на прибыль: доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предусмотрено, что единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета единого налога определяются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 3 Областного Закона от 26.05.99 N 122-22-ОЗ (в ред. областного закона от 27.10.99 N 164-25-ОЗ) плательщиками единого налога являются юридические лица, филиалы и иные обособленные подразделения, в том числе иностранных юридических лиц в установленном порядке и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории Архангельской области, в том числе, в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 26.05.99 N 122-22-ОЗ при осуществлении нескольких видов деятельности на основе свидетельства учет доходов и расходов ведется раздельно по каждому виду деятельности, выделяемому в отдельное производство с обособленным штатным расписанием, имуществом, территорией. При этом пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что общехозяйственные и общепроизводственные расходы распределяются пропорционально выручке, полученной от каждого вида деятельности.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии у налогоплательщика видов деятельности, налогообложение по которым осуществляется по разным налоговым режимам, затраты, которые не могут быть прямо распределены по этим видам деятельности (общехозяйственные расходы), должны распределяться пропорционально выручке от реализации товаров, что соответствует как нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, так и нормам Областного закона от 26.05.99 N 122-22-ОЗ.

Вместе с тем, расходы, которые прямо относятся к тому или иному виду деятельности, следует распределять непосредственно по этим видам деятельности.

В таком случае к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, будут относится те затраты, которые связаны с тем видом деятельности, который облагается налогом на прибыль в общем порядке.

Суд первой инстанции указал на то, что коммунальные платежи являются прямыми материальным затратами Общества, в связи с чем эти затраты неправомерно распределять пропорционально полученной выручке.

Однако при этом судом не указано, на основании каких доказательств суд пришел к этому выводу. Не дано судом оценки приведенному в акте проверки доводу налоговой инспекции о том, что точный учет расходов по видам деятельности у Общества не обеспечен.

Налоговая инспекция указывает на то, что распределение коммунальных платежей происходило пропорционально площадям, а не путем учета прямых затрат, ссылаясь при этом на приказ об учетной политике Общества. Судом данный приказ не исследован, оценки ему не дано.

Кроме того, судом не рассмотрен спор в части 2002 года, когда, как указывает налоговая инспекция в акте проверки, Общество распределяло общехозяйственные расходы пропорционально валовой прибыли. В данном случае из материалов дела не ясно даже что включено в эти общехозяйственные расходы: только ли коммунальные платежи, либо также и иные расходы.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку всем доводам налоговой инспекции, приведенным в акте проверки и решении, установить, каким образом включались Обществом в затраты спорные расходы в 2001 и 2002 годах и сделать вывод о правомерности либо неправомерности действий Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2004 по делу N А05-5855/04-12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова