Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г. N А05-5855/04-12 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа удовлетворен, в том числе, поскольку судом сделан правомерный вывод о том, что коммунальные платежи за помещения, используемые для розничной торговли, оптовой торговли и сдачи в аренду, являются прямыми материальными затратами и правомерно учитываются Обществом путем прямого распределения по разным видам деятельности, а общехозяйственные расходы (заработная плата работникам, коммунальные расходы по площади, используемой в общехозяйственных целях) учитываются пропорционально выручке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2005 г. N А05-5855/04-12

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Арнис" Стахнюк И.В. (доверенность от 15.11.05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.05 по делу N А05-5855/04-12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Арнис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция), от 29.04.2004 N 01/1-23-19/1718ДСП в части начисления 96 755 руб. налога на прибыль, 41 764 руб. налога на добавленную стоимость, 61 396 руб. пени и 25 914 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда от 16.07.2004 требование Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.04 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении решением суда от 28.07.05 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения (сдачу в аренду помещений и оптовую торговлю), и деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (розничную торговлю непродовольственными товарами).

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, о чем составила акт от 09.04.2004 N 01/1-23-19/634ДСП. По результатам проверки вынесено решение от 29.04.2004 N 01/1-23-19/1718ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пени.

В акте проверки и решении налоговая инспекция указала, что Общество в нарушение подпунктов 3 и 5 статьи 4 Областного Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 26.05.99 N 122-22-ОЗ (далее - Областной закон от 26.05.99 N 122-22-ОЗ) в 2001 году распределяло общехозяйственные и общепроизводственные расходы пропорционально занимаемым площадям по видам деятельности, а в 2002 году - пропорционально валовой прибыли, в связи с чем допустило занижение налогооблагаемой прибыли и излишнее предъявление налога на добавленную стоимость к вычету. Налоговая инспекция указывает, что общехозяйственные расходы должны быть распределены пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения дохода в целях обложения налогом на прибыль: доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предусмотрено, что единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета единого налога определяются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 3 Областного Закона от 26.05.99 N 122-22-ОЗ (в редакции областного закона от 27.10.99 N 164-25-ОЗ) плательщиками единого налога являются юридические лица, филиалы и иные обособленные подразделения, в том числе иностранных юридических лиц в установленном порядке и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории Архангельской области, в том числе, в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 26.05.99 N 122-22-ОЗ при осуществлении нескольких видов деятельности на основе свидетельства учет доходов и расходов ведется раздельно по каждому виду деятельности, выделяемому в отдельное производство с обособленным штатным расписанием, имуществом, территорией. При этом пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что общехозяйственные и общепроизводственные расходы распределяются пропорционально выручке, полученной от каждого вида деятельности.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии у налогоплательщика видов деятельности, налогообложение по которым осуществляется по разным налоговым режимам, затраты, которые не могут быть прямо распределены по этим видам деятельности (общехозяйственные расходы), должны распределяться пропорционально выручке от реализации товаров, что соответствует как нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, так и нормам Областного закона от 26.05.99 N 122-22-ОЗ.

Вместе с тем, расходы, которые прямо относятся к тому или иному виду деятельности, следует распределять непосредственно по этим видам деятельности. В таком случае к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, будут относится те затраты, которые связаны с тем видом деятельности, который облагается налогом на прибыль в общем порядке.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что Обществом велся точный учет площадей по виду деятельности с распределением коммунальных платежей пропорционально занимаемым площадям. При налогообложении Общество учитывало эти расходы как прямые материальные затраты по разным видам деятельности.

К общехозяйственным расходам Общество относило такие расходы как заработная плата дирекции, бухгалтерии, уборщицы, коммунальные расходы по площади, используемой в общехозяйственных целях и учитывало эти расходы пропорционально выручке.

Этот вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких условиях следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что коммунальные платежи по помещениям, используемым для розничной торговли, оптовой торговли и сдачи в аренду, являются прямыми материальными затратами, и правомерно учитываются Обществом путем прямого распределения по разным видам деятельности, а общехозяйственные расходы учитываются пропорционально выручке.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие отдельных счетчиков не позволяет распределить коммунальные расходы по видам деятельности, оценены судом первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.05 по делу N А05-5855/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.А. Зубарева

А.В. Шевченко