Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2004 г. N А13-5210/04-07 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении ЕНВД удовлетворен, так как в данном случае налогоплательщик избрал не противоречащий законодательству способ исчисления физического показателя (площадь торговых залов исходя из доли выручки от реализации покупных товаров в общей сумме выручки от реализации продукции собственного производства и покупных товаров), иного критерия законодательством не установлено, а в силу положений НК РФ все неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2004 г. N А13-5210/04-07

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский хлебокомбинат" Тереховой И.Н. (доверенность от 07.06.2004),

рассмотрев 04-05.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2004 по делу N А13-5210/04-07 (судья Богатырева В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский хлебокомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - Инспекция) от 29.01.2004 N 23.

Решением суда от 05.07.2004 заявление Общества удовлетворено полностью на том основании, что Инспекция неправомерно доначислила Обществу 141 175 руб. единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) за 2-й квартал 2003 года исходя из всей площади торгового зала.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Налоговый орган считает, что вывод суда о неправомерном определении Обществом при исчислении единого налога размера физического показателя - площади торговых залов исходя из доли выручки от реализации покупных товаров в общей сумме выручки от реализации продукции собственного производства и покупных товаров противоречит положениям статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда от 05.07.2004 оставить без изменения и считает, что заявитель правильно облагает продажу собственной продукции по общему режиму налогообложения, не относя данный вид деятельности к розничной торговле, а продажу покупных товаров (розничную торговлю) - в соответствии с требованиями главы 26.3 НК РФ. При исчислении единого налога с общей торговой площади магазинов происходит двойное налогообложение доходов от реализации собственной продукции, проданной через собственные магазины. Кроме того, представитель Общества просил учесть, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 4727/04 Инспекции отказано в передаче дела в Президиум Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному спору по ЕНВД за 1-й квартал 2003 года в связи с принятием Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 20.02.2004 по делу N А13-5547/03-11.

По делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 04.11.2004 по 05.11.2004.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела Общество 21.07.2003 представило в налоговый орган декларацию по единому налогу за 2-й квартал 2003 года. В требовании от 21.11.2003 N 17-12/3218 Инспекция, в связи с проведением камеральной проверки декларации Общества по единому налогу за 2-й квартал 2003 года, в соответствии со статьями 31, 88 и пунктом 1 статьи 93 НК РФ, предложила налогоплательщику внести в декларацию по единому налогу за 2-й квартал 2003 года исправления в связи с тем, что налогоплательщик в нарушение статьи 346.29 НК РФ и Закона Вологодской области от 27.11.2002 N 845-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон Вологодской области N 845-ОЗ, в редакции Закона Вологодской области от 21.02.2003 N 870) при расчете единого налога неправомерно применил физический показатель базовой доходности - площадь торгового зала, исчисленную пропорционально сумме выручки от реализации стороннего товара в общей сумме торговой выручки, поскольку для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала в квадратных метрах.

Общество в письме от 28.11.2003 N 163 отказалось внести изменения в названный расчет, считая, что им правильно определен физический показатель пропорционально удельному весу выручки, полученной от розничной торговли покупными товарами, в общем объеме продаж через собственные торговые точки.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества по единому налогу за 2-й квартал 2003 года Инспекция приняла решение от 29.09.2004 N 2379 о доначислении 141 175 руб. единого налога. В привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, Инспекция отказала и предложила Обществу внести исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Общество, считая решение налогового органа от 29.01.2004 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете единого налога Общество правомерно применило физический показатель базовой доходности - площадь торгового зала, исчисленную пропорционально сумме выручки от реализации стороннего товара в общей сумме торговой выручки.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

Как видно из материалов дела и пояснений представителя заявителя, Общество, являясь промышленным предприятием по выпуску хлебобулочных изделий, реализует продукцию собственного производства через свои магазины (около 95% от общего объема реализации), подпадающей по общую систему налогообложения. Одновременно с этой деятельностью, Общество через эти же магазины осуществляет розничную торговлю приобретенных на стороне (покупных) товаров (около 5% от общего объема реализации), уплачивая при этом единый налог на вмененный доход.

Согласно положениям статьи 346.26 НК РФ и статьи 2 Закона Вологодской области N 845-ОЗ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ розничной торговлей является торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 названного Кодекса, подакцизного минерального сырья, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

Согласно положений статьи 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход плательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;

базовая доходность - условная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода;

корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Таким образом, при реализации налогоплательщиком одновременно в одном налоговом периоде покупных товаров, подпадающих под применение ЕНВД и реализации товаров собственного производства, подпадающих под применение общей системы налогообложения, законодатель обязан урегулировать в Законе такие условия расчета величины единого налога, которые максимально характеризовали бы потенциально возможный доход плательщика названного налога, рассчитываемого с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода.

Согласно статье 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Определение величины этого физического показателя при осуществлении торговли с одного торгового места, но при применении налогоплательщиком разных систем налогообложения при реализации покупных товаров и товаров собственного изготовления, ни в НК РФ, ни в Законе Вологодской области N 845-ОЗ не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В Законе Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в редакции Федеральных законов от 09.01.96 N 2-ФЗ и от 17.12.99 N 212-ФЗ, различаются понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации их потребителям; продавцом - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку Общество является одновременно изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в промышленном производстве хлебобулочных изделий в целях их продажи и получения прибыли от этого вида деятельности, и продавцом, осуществляющим розничную торговлю товарами, приобретенными на стороне, то оно правильно при реализации покупной продукции уплачивало единый налог, а при реализации собственной готовой продукции применяло общую систему налогообложения.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "статьи 349.29 НК РФ" следует читать "статьи 346.29 НК РФ"

Кроме того, Общество в соответствии с положениями статьи 349.29 НК РФ обоснованно определило, что для исчисления единого налога по розничной торговле следует выбрать физический показатель (площадь торгового зала), характеризующий розничную торговлю, который можно определить только по удельному весу выручки от розничной торговли в общем объеме продаж, поскольку иного критерия законодательством о налогах и сборах в данном случае не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда о правомерном определении Обществом при исчислении единого налога размера физического показателя - площади торговых залов пропорционально доле выручки от реализации покупных товаров в общей сумме выручки от реализации продукции собственного производства и покупных товаров (то есть в общем объеме продаж) является правильным.

В данном случае налогоплательщик избрал не противоречащий законодательству способ исчисления физического показателя (площадь торговых залов исходя из доли выручки от реализации покупных товаров в общей сумме выручки от реализации продукции собственного производства и покупных товаров). Иного критерия законодательством не установлено, а в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что в данном случае урегулировать ситуацию в законодательном порядке, связанную с исчислением единого налога при реализации налогоплательщиком одновременно в одном налоговом периоде покупных товаров, подпадающих под применение ЕНВД и реализации товаров собственного производства, подпадающих под применение общей системы налогообложения, вправе субъект Российской Федерации путем введения дифференцированного корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего иные особенности предпринимательской деятельности. Однако Закон Вологодской области N 845-ОЗ эту особенность применительно к рассматриваемому случаю не предусматривает.

Как обоснованно указывает Общество, ранее в Инструкции государственной налоговой инспекции по Вологодской области от 10.06.99 N 4 (в редакции от 25.04.2000) эта особенность применительно к рассматриваемому случаю предусматривалась.

Так, "организация, реализующая собственную продукцию и приобретенные товары, должна обеспечивать раздельный учет товаров, приобретенных со стороны и произведенных самостоятельно, а также дохода, получаемого от их реализации. При этом данная организация будет являться плательщиком единого налога на вмененный доход как осуществляющая деятельность в розничной торговле в части реализации товаров, приобретенных на стороне, в части реализации продукции собственного производства данная организация является плательщиком налогов в общеустановленном порядке. Распределение площадей административных зданий (офисов) при осуществлении налогоплательщиком нескольких видов деятельности производится:

у организаций - пропорционально выручке от реализации по каждому виду деятельности по показателям налогового периода, предшествующего представлению расчета;

у индивидуальных предпринимателей - пропорционально валовому доходу по каждому виду деятельности, полученному в году, предшествующему представлению расчета".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2004 по делу N А13-5210/04-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Корабухина

Н.В. Троицкая