Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-13579/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-13579/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Самойловой Н.Г, судей Олейниковой В.В, Петровой Т.П, при секретаре Сиренко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело N2-1992/2022 по иску Шитовой Т. А. к Розовел Ю. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционным жалобам Шитовой Т. А. в лице представителя Ахмедова Т. Э. и лица, не привлеченного к участию в деле, Шитова В. Г.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2022 года, которым в удовлетворении иска Шитовой Т. А. к Розовел Ю. В. о признании договора дарения двухкомнатной квартиры от 13 августа 2018 года, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 45, 2 кв.м, с кадастровым номером N "... ", заключенного между Шитовой Т. А. и Розовел Ю. В. недействительным, применении последствий недействительности сделки по договору дарения двухкомнатной квартиры от 13 августа 2018 года, прекращении права собственности Розовел Ю. В. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 45, 2 кв.м, с кадастровым номером N "... ", восстановлении на указанное помещение права собственности Шитовой Т. А. - отказано, установила:

Шитова Т.А. обратилась в суд с иском к Розовел Ю.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 августа 2018 года она заключила с ответчиком Розовел Ю.В. договор дарения двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 45, 2 кв.м. Однако она не имела намерений передать ответчику квартиру безвозмездно, полагая, что подписывает завещание. В декабре 2021 года ей стало известно, что спорная квартира оформлена в собственность ответчика.

Полагает данный договор недействительным, поскольку в момент совершения сделки она была введена в заблуждение относительно предмета подписываемых документов. Она является ветераном труда, инвалидом N "... " группы с 2005 года, страдает рядом хронических заболеваний, на момент подписания договора ей было 87 лет 10 месяцев, по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста нуждалась в постороннем уходе, пользовалась услугами социального обслуживания населения. В этой связи в момент подписания договора дарения она не была способна оценить значение своих действий, ознакомиться с содержанием договора и введена ответчиком в заблуждение относительно природы подписываемого договора. Подпись в договоре выполнена неразборчиво, нечетко, что также подтверждает неспособность истца осознавать значение своих действий, самостоятельно подписывать документы.

О том, что истец была введена в заблуждение, свидетельствует пункт 9 договора, согласно которому отчуждаемая квартира фактически передана ответчику. На самом деле ответчик в квартиру не вселялась и не вселяется, расходы на ее содержание не несет. Ответчик в соответствующие органы для оформления лицевых счетов на свое имя не обращалась. Истец по настоящее время зарегистрирована в спорной квартире, несет расходы на оплату коммунальных услуг. Договор не содержит положений о сохранении за истцом права пользования спорным жилым помещением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать договор дарения двухкомнатной квартиры от 13 августа 2018 года, расположенной адресу: "адрес", общей площадью 45, 2 кв.м, с кадастровым номером N "... ", заключенный между Шитовой Т.А. и Розовел Ю.В, недействительным; применить последствия недействительности сделки по договору дарения квартиры от 13 августа 2018 года, прекратить право собственности Розовел Ю.В. на указанную квартиру, восстановить на указанное помещение право собственности Шитовой Т.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Шитова Т.А. в лице представителя Ахмедова Т.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Шитов В.Г. просит решение суда отменить, исковые требования Шитовой Т.А. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что Шитова Т.А. не имела намерения произвести отчуждение жилого помещения в пользу внучки Розовел Ю.В, а хотела определить наследника на данное имущество. Поскольку он является единственным потенциальным наследником первой очереди к имуществу после матери Шитовой Т.А, настоящее решение затрагивает его права.

В возражениях на апелляционные жалобы Шитовой Т.А. и Шитова В.Г. представитель ответчика Розовел Ю.В. - Воробьева Т.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Истец Шитова Т.А, ответчик Розовел Ю.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя истца Шитовой Т.А. по доверенности Ахмедома Т.Э, лица, не привлеченного к участию в деле, Шитова В.Г, поддержавших доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Шитова Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Ответчик Розовел Ю.В. является внучкой истца, проживает в г. Санкт-Петербурге.

13 августа 2018 года между Шитовой Т.А. (даритель) и Розовел Ю.В. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого истец подарила ответчику принадлежащую ей двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Шитова Т.А. указала на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора дарения квартиры, полагая, что подписывает завещание, в момент подписания документов находилась в болезненном состоянии и не понимала значение и правовую природу сделки, а также последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Шитовой Т.А, исходил из того, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора дарения, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, оснований для признания его недействительным не имеется; несмотря на преклонный возраст истца, наличия у нее ряда заболеваний, в том числе заболеваний обоих глаз, сведения о невозможности Шитовой Т.А. правильно понимать природу совершаемых юридически значимых действий, предметов сделки, заблуждения относительно их обстоятельств, в том числе в отношении оспариваемого договора дарения, отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, она не имела намерение дарить единственное жилое помещение ответчице, находясь в преклонном возрасте (87 лет) доверилась ей, подписывая договор дарения, поверила словам своего сына Шитова В.Г. и внучки - ответчицы Розовел Ю.В, которые утверждали, что будет составляться завещание. До настоящего времени она зарегистрирована и проживает в спорной квартире, оплату коммунальных услуг осуществляет она, ответчица проживает в другом регионе, в квартире никогда не проживала и после заключения договора дарения не вселялась в нее.

Из имеющейся в материалах дела копии регистрационного дела на спорный объект недвижимости усматривается, что договор дарения 13 августа 2018 года был составлен в простой письменной форме и сдан на регистрацию прав в МФЦ, при сдаче документов на регистрацию правовые последствия заключаемого договора Шитовой Т.Г. не разъяснялись. Данных о том, что истец после государственной регистрации перехода прав на квартиру лично получала в МФЦ экземпляр договора дарения в материалах дела не имеется.

Истица после совершения договора дарения продолжала проживать в спорной квартире, новый собственник недвижимого имущества расходы по содержанию спорной квартиры не несла, там не проживала и не состояла на регистрационном учете, ключей от квартиры не имеет, лицевой счет на себя не переоформляла.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являлись вопросы об установлении действительной воли истца, о понимании ею сущности сделки по дарению недвижимого имущества, существенности заблуждения относительно характера такой сделки.

При разрешении спора суд исходил из того, что истец понимала природу сделки и значение своих действий, то есть не заблуждалась относительно дарения квартиры.

Однако, указанный вывод сделан без учета того, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Эти юридически значимые обстоятельства учтены не в полной мере.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ, страдающая различными хроническими заболеваниями ("... "), в силу возраста и состояния здоровья могла заблуждаться относительно природы сделки, ее условий, значения своих действий по отчуждению единственного жилья, поскольку утверждала, что при заключении оспариваемой сделки она доверилась сыну и внучке, не предполагая нечестного отношения к себе с их стороны, в связи с чем не вникала в суть подписываемых документов.

После приобретения в дар спорной квартиры Розовел Ю.В. реально не владеет и не пользуется данным имуществом, зарегистрирована и проживает в г.Санкт-Петербурге. Приезжая в г.Волгоград, останавливается у своей матери.

Утверждения суда первой инстанции о том, что истец якобы знала о договоре дарения, поскольку сама его подписывала и принимала непосредственное участие в регистрации перехода прав на оспариваемое имущество, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии заблуждения со стороны Шитовой Т.А, так как последняя думала, что занимается оформлением завещания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и признании оспариваемого договора недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая положения приведенной нормы закона, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности оспариваемого договора дарения путем прекращения права собственности Розовел Ю.В. и восстановления права собственности Шитовой Т.А. на спорную квартиру.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен установить затрагиваются ли принятым судебным решением права и обязанности заявителя, и в случае недоказанности заявителем данных обстоятельств - оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия приходит к выводы о том, что обжалуемым решением суда права и законные интересы Шитова В.Г, также обратившегося с апелляционной жалобой, не нарушены, он не был лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены.

Из материалов дела следует, что никаких требований Шитова Т.А. к Шитову В.Г. не заявляла.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом решение не затрагивает права и обязанности Шитова В.Г, соответственно, он не обладает правом на обжалование решения суда, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2022 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Шитовой Т. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 13 августа 2018 года между Шитовой Т. А. и Розовел Ю. В..

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Розовел Ю. В. и восстановления права собственности Шитовой Т. А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Шитова В. Г. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2022 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: