Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2004 г. N А21-3695/03-С2 Иск Администрации к Предпринимателю о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пеней, и обязании ответчика снести самовольно возведенные им на арендованном земельном участке постройки частично удовлетворен, поскольку, в частности, строительные работы, производимые ответчиком осуществлялись без получения соответствующих разрешений компетентных органов на строительство и без разработанной в установленном порядке проектно-сметной документации, кроме того, при строительстве объекта были грубо нарушены требования строительных норм и правил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2004 г. N А21-3695/03-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от предпринимателя Щеглова Василия Ивановича Ибрагимовой О.А. (доверенность от 17.12.2002), Щегловой П.И. (доверенность от 03.06.2002),

рассмотрев 17.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Щеглова Василия Ивановича на решение от 15.03.2004 (судья Лобанова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 (судьи Залужная Ю.Д., Валова.А.Ю., Талалас Е.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3695/03-С2,

установил:

Администрация Балтийского городского округа Калининградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Щеглову Василию Ивановичу (свидетельство о государственной регистрации от 19.07.95 N 1151) о взыскании 15 178 руб. 80 коп., в том числе 8860 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.01.2001 по 10.03.2002 и 6318 руб. 59 коп. пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором от 05.06.2000 аренды земельного участка, расторжении договора аренды, а также об обязании ответчика снести самовольно возведенную на арендованном земельном участке постройку.

Решением от 02.07.2002 (судья Конева В.В.) с ответчика взыскано 8860 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате и 100 руб. пеней, уменьшенных в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор аренды от 05.06.2000 расторгнут; суд обязал ответчика снести постройку, расположенную на спорном земельном участке.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2002 (судьи Лукашов В.А., Сергеева И.С., Кульпин В.Н.) решение от 02.07.2002 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2002 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.П., Шпачева Т.В.) решение от 02.07.2002 и постановление от 09.10.2002 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении определением суда от 12,02.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВКУБ" (далее - ООО "ВКУБ").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и попросил суд расторгнуть договор от 05.06.2000 аренды земельного участка, взыскать 12 658 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2001 по 22.12.2003 и 26 316 руб. 04 коп. пеней за просрочку внесения платежей, обязать ответчика снести самовольно возведенные им на арендованном земельном участке постройки.

Решением от 15.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2004, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Администрации взыскано 11 297 руб. 43 коп. основной задолженности и 3000 руб. пеней, уменьшенных в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор аренды расторгнут; суд обязал ответчика снести самовольные постройки, возведенные на спорном земельном участке согласно акту от 24.02.2004 и приложенной к нему схеме расположения кафе "Голубая устрица" по улице Чехова в городе Балтийске под номерами 1-3, 5-11. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Щеглов В.И. просит отменить решение от 15.03.2004 и постановление от 18.08.2004 и принять новый судебный акт об отказе Администрации в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся, в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что возведенный на спорном земельном участке объект не является временной постройкой; нарушение договора аренды - невыполнение работ по благоустройству территории кафе и прилегающей к нему территории - отсутствуют; земельный участок изначально был предоставлен ООО "ВКУБ" под строительство предприятия общепита, а после продажи ответчику незавершенного строительством объекта никаких работ, коренным образом его изменяющих, произведено не было; кафе "Голубая устрица", как незавершенный строительством объект недвижимости, подлежит государственной регистрации только в случае необходимости совершения с ним какой-либо сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемый судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители предпринимателя подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а кроме того, просили суд учесть, что согласно произведенному по заявлению Щеглова В.И. исследованию спорных строительных объектов (акт от 28.10.2004) состояние возведенных на названном земельном участке конструкций удовлетворительное и угрозы их обрушения не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации от 05.06.2000 N 280 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Щегловым В.И, (арендатор) заключен договор от 05.06.2000 аренды земельного участка общей площадью 272 кв.м (в том числе 14 кв.м под размещение двух торговых киосков, 19,4 кв.м под торговый павильон и 238,6 кв.м под организацию сезонного кафе), расположенного в районе выхода на центральный пляж по улице Чехова в городе Балтийске Калининградской области сроком до 31.12.2000.

На данном участке расположено кафе сезонного значения "Голубая устрица" состоящее из нескольких незавершенных строительством строений и сооружений (одноэтажное здание, три отгороженные дугообразными стенками площадки, несколько соединяющих эти строения стенок).

Поскольку по истечении определенного в договоре срока аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 05.06.2000 считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 6.1.1 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае нарушения арендатором условий о внесении арендной платы, невыполнения работ по благоустройству прилегающей территории, а также неэффективного и нерационального использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, ухудшения в результате хозяйственной деятельности арендатора экологической и санитарной обстановки на арендуемом участке и прилегающих территориях.

Администрация 20.02.2002 направила Щеглову В.И. претензию, в которой указала, что в связи с допущенными им нарушениями вышеизложенных условий договора считает его прекращенным, предложила возвратить земельный участок арендодателю и подписать соглашение о расторжении договора.

В апреле 2002 года Администрация, ссылаясь на нарушение арендатором условий договора, а также на то, что возведенные им на арендуемом земельном участке сооружения являются самовольными постройками, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арендная плата в размере и в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не была внесена. За период с 01.01.2001 по 22.12.2003 у ответчика образовалась задолженность в размере 12 658 руб. 61 коп. В связи с этим и с учетом частичного ее погашения по квитанции Сбербанка России от 24.02.2004 в сумме 1361 руб. 18 коп. суд первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 11 297 руб. 43 коп. основанного долга за указанный период и 3000 руб. пеней, правомерно уменьшив их размер на основании статьи 333 того же Кодекса.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик не выполнил требования договора по благоустройству прилегающей к кафе территории, территория захламлена и находится в неудовлетворительном санитарном состоянии.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды кассационная инстанция считает законным и обоснованным.

Правильным является вывод суда обеих инстанций о том, что находящиеся на названном участке постройки являются самовольными и подлежат сносу.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из имеющихся в деле документов не следует, что вышеназванный земельный участок был предоставлен для строительства объектов капитального характера.

Постановлениями Администрации от 20.10.94 N 372 и от 02.02.95 N 30 принято решение об отводе ООО "ВКУБ" земельного участка площадью 272 кв.м на бетонной площадке в районе центрального выхода на городской пляж под организацию сезонного кафе и о заключении с данным обществом краткосрочного договора аренды. Договор аренды названного участка с ООО "ВКУБ" заключен 02.02.95 сроком на 5 лет, а по договору купли-продажи от 12.03.99 данный объект (незавершенное строительство) был продан Щеглову В.И.

Из материалов дела видно и установлено судом, что областная инспекция Госархстройнадзора 29.09.94 согласовала эскиз мини-кафе как временное решение. Кафе должно было войти в состав объекта курортно-рекреационного значения. Согласно описи документации Щеглову В.И. были переданы от ООО "ВКУБ" эскизы помещений бара и кафе, заключение пожарного надзора, договоры подряда, сметы на выполнение ряда строительных работ, акты их приемки, подписанные ООО "ВКУБ"(т. 2, л.д. 142).

Пунктом 2.7 постановления Администрации от 05.06.2000 N 280, на основании которого предпринимателю Щеглову В.И. был предоставлен земельный участок под размещение объектов общественного питания и торговли, предпринимателю было предписано в срок до 01.01.2001 разработать и согласовать в установленном порядке проектно-сметную документацию на строительство кафе в районе центрального выхода на пляж.

Правилами застройки городов и поселков Балтийского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Балтийского округа от 28.01.98 N 5, установлено, что осуществление всех видов строительства допускается при наличии разрешения на строительство, как правило, выдаваемого отделом главного архитектора округа или областной инспекцией Госархстройнадзора управления архитектуры администрации области (в зависимости от типа строения) в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией.

Согласно справке главного архитектора Балтийского городского округа Калининградской области от 25.12.2001 N 156 разрешение на строительство капитальных зданий и сооружений ни ООО "ВКУБ", ни Щеглову В.И. не выдавалось (т. 1, л.д. 43). Проектная документация в установленном порядке не разработана и не утверждена.

Строительные работы, производимые ответчиком в отношении приобретенного у ООО "ВКУБ" незавершенного строительством объекта, осуществлялись им без получения соответствующих разрешений компетентных органов на строительство и без разработанной в установленном порядке проектно-сметной документации. Кроме того, при строительстве объекта были грубо нарушены требования строительных норм и правил. Согласно заключению государственного учреждения "Центр градостроительства" при Управлении архитектуры Администрации области на момент проведенного им обследования возведенных ответчиком построек многие конструкции строений уже пришли в крайне неудовлетворительное и предаварийное состояние.

При таком положении суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал строения, возведенные ответчиком на земельном участке, предоставленном ему в аренду по договору от 05.06.2000, самовольными постройками.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания судом права собственности на нее, заявленные требования о сносе данных объектов удовлетворены судом обоснованно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку; обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку предприниматель Щеглов В.И. при подаче кассационной жалобы уплатил госпошлину в меньшем размере, чем установлено Законом Российской Федерации "О государственной пошлине", с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 163 руб. 95 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2004 о приостановлении исполнения решения суда от 15.03.2004 в части обязания предпринимателя Щеглова В.И. снести самовольно возведенные постройки.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3695/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Щеглова Василия Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Щеглова Василия Ивановича в доход федерального бюджета 163 руб. 95 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2004 отменить.

Председательствующий Судьи

И.Л.Грачева Т.И.Сапоткина

И.В.Сергеева