Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2002 г. N 5696 Дело по иску ИМНС о взыскании с ПК штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал и не оценил возражения ответчика, касающиеся неправильного указания Инспекцией количества дней превышения лимита кассы, а также нахождения в кассе сверхлимитного остатка в период выдачи заработной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2002 г. N 5696

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Закордонской Е.П., Почечуева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.01 по делу N 5696 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Труд" (далее - СПК "Труд") 124975 руб. штрафа.

Решением от 27.12.01 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с СПК "Труд" в доход федерального бюджета 10000 руб. штрафа и 100 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права - статей 27 и 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП), просит отменить решение суда от 27.12.01 и удовлетворить иск в полном объеме.

Стороны и третье лицо (Удомельское отделение N 2601 Сбербанка Российской Федерации) о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Удомельским отделением N 2601 Сберегательного банка Российской Федерации проведена проверка соблюдения СПК "Труд" порядка работы с денежной наличностью, по результатам которой составлена справка от 20.09.01. Налоговая инспекция приняла решение от 01.10.01 N 03-33/1090 о привлечении СПК "Труд" на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 к административной ответственности в виде штрафа в трехкратном размере выявленной в июне - августе 2001 года сверхлимитной кассовой наличности.

В связи с неуплатой СПК "Труд" штрафа в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответственность согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 является административной, следовательно, производство по делу о нарушении требований этого Указа, то есть по делу об административном правонарушении, необходимо осуществлять по правилам, установленным КоАП.

Судом установлено, что налоговой инспекцией при производстве по данному делу не выполнены требования статьи 38 КоАП.

Согласно статье 38 КоАП административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.

Превышение лимита денежной наличности на конец срока сдачи наличных денежных средств - это отдельные действия, образующие в каждом случае состав административного правонарушения. В то время как длящимися являются такие правонарушения, которые осуществляются непрерывно в течение более или менее продолжительного времени и образуют единый состав правонарушения.

Таким образом, данное правонарушение не является длящимся.

Проверкой установлено, что правонарушения совершены СПК "Труд" в период с 01 июня по 24 августа 2001 года, тогда как решение о наложении взыскания вынесено 01 октября 2001 года, то есть с нарушением срока, установленного статьей 38 КоАП. При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о пропуске налоговым органом срока наложения административного взыскания за правонарушения, совершенные в июне-июле 2001 года, указав при этом, что срок наложения взыскания за правонарушения, совершенные в августе 2001 года, налоговым органом соблюден.

Частично удовлетворяя иск, суд указал на то, что статьей 27 КоАП установлен максимальный размер штрафа, сумма которого не может превышать 100 минимальных размеров оплаты труда (в настоящее время 10000 руб.). Однако суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 27 КоАП штраф устанавливается в пределах от одной десятой до ста минимальных размеров оплаты труда, а равно до десятикратной величины стоимости похищенного, утраченного, поврежденного имущества либо размера незаконного дохода, полученного в результате административного правонарушения.

Штраф, предусмотренный пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 за накопление в кассах наличных денег сверх установленных лимитов, установлен в 3-кратном размере выявленной сверхлимитной кассовой наличности.

Поскольку Указом Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 за выявленное налоговой инспекцией нарушение штраф установлен не в минимальных размерах оплаты труда, а в трехкратном размере выявленной сверхлимитной кассовой наличности, вывод суда о нарушении истцом требований статьи 27 КоАП ошибочен.

В соответствии с пунктом 2.6 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденного Советом директоров Банка России (протокол от 19.12.97 N 47), предприятия могут хранить в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов только для выдачи на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии не свыше 3 рабочих дней.

В материалах дела имеется письменное ходатайство СПК "Труд" (л.д. 22), в котором ответчик указывает, что количество дней превышения кассового лимита составляет не 74, как следует из решения налоговой инспекции от 01.10.01, а лишь 65 дней. В ходатайстве ответчик также сообщает о том, что наличие в кассе сверхлимитного остатка наличных денег 20 - 22 августа 2001 года вызвано выдачей в эти дни заработной платы.

Согласно пункту 5 приложения N 7 к Положению о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации подлежит определению общая сумма превышения лимита остатка кассы в проверяемом периоде, а также сверхлимитная кассовая наличность (средняя величина), рассчитанная исходя из общей суммы и количества дней превышения лимита остатка кассы.

Следовательно, размер налагаемого штрафа за нарушение пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 непосредственно зависит от средней величины сверхлимитной кассовой наличности и количества дней превышения лимита остатка кассы. Кроме того, в расчет суммы штрафа не могут быть включены наличные денежные средства, превышающие установленный лимит в период выдачи заработной платы (не более 3 дней).

Однако суд не исследовал и не оценил возражения ответчика, касающиеся неправильного указания налоговой инспекцией количества дней превышения лимита кассы, а также нахождения в кассе сверхлимитного остатка в период выдачи заработной платы - с 20 по 22 августа 2001 года. Указанные обстоятельства являются существенными и подлежат исследованию при рассмотрении спора о взыскании штрафа. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда в этой части вынесено по неполно выясненным фактическим обстоятельствам, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.01 по делу N 5696 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Е.П. Закордонская

И.П. Почечуев