Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2004 г. N А56-14557/04 Ходатайство Минобразования и Учреждения о принятии обеспечительных мер удовлетворено, так как заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и непринятие этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2004 г. N А56-14557/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации Евстигнеева В.А. (доверенность от 18.06.04), от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Пьянкова Н.П. (доверенность от 27.07.04), от ЗАО "Главзапстрой" Юдина Д.А. (доверенность от 10.02.04), от ГБР Никитина С.В. (доверенность от 09.02.04),

рассмотрев 15.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Главзапстрой"

на определение от 12.04.2004 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 (судьи Полубехина Н.С., Несмиян С.И., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14557/04,

установил:

Министерство образования Российской Федерации (далее - МО РФ) и государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурностроительный университет" (далее - Университет) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Главзапстрой" (далее - ЗАО "Главзапстрой"):

- об определении в натуре доли федеральной государственной собственности Российской Федерации в реконструированном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 13 в виде 39 жилых квартир (NN 1-6, 9, 12, 23, 27, 29, 34, 39, 40, 43, 52, 53, 55, 57, 66-69, 71, 80-84, 87, 93, 96-100, 107, 109, 110) общей приведенной площадью 2 674,5 кв. м или 41,92% общей приведенной площади квартир в доме;

- о признании права федеральной государственной собственности Российской Федерации на 39 жилых квартир (NN 1-6, 9, 12, 23, 27, 29, 34, 39, 40, 43, 52, 53, 55, 57, 66-69, 71, 80-84, 87, 93, 96-100, 107, 109, 110) общей приведенной площадью 2 674,5 кв. м в реконструированном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 13;

- об определении в натуре доли Университета в реконструированном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 13 в виде 39 жилых квартир (NN 1-6, 9, 12, 23, 27, 29, 34, 39, 40, 43, 52, 53, 55, 57, 66-69, 71, 80-84, 87, 93, 96-100, 107, 109, 110) общей приведенной площадью 1 040 кв. м или 16,30% общей приведенной площади квартир в доме.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество" (далее - ГБР).

Одновременно с подачей искового заявления истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 12.04.2004 суд наложил арест на квартиры NN 1-6, 9, 12, 23, 27, 29, 34, 39, 40, 43, 52, 53, 55, 57, 66-69, 71, 80-84, 87, 93, 96-100, 107, 109, 110 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 13, а также запретил ГБР регистрировать оформление права собственности и переход права собственности на указанные квартиры.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Главзапстрой" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер - отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что непринятие предложенных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Университет, Федеральное агентство по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации и КУГИ в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации заявил ходатайство о замене в порядке правопреемства Министерства образования Российской Федерации на Федеральное агентство по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.04 N 168 "Вопросы Федерального агентства по образованию" и протокола заседания Правительства Российской Федерации от 18.03.04 N 8.

В судебном заседании представитель ЗАО "Главзапстрой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Университета, Федерального агентства по образованию и ГБР обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

КУГИ о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, обоснованно указали, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и непринятие этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, непринятие таких мер может причинить заявителю значительный ущерб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Министерство образования Российской Федерации на Федеральное агентство по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации.

Определение от 12.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14557/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Главзапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина М.Г.Власова

И.Л.Грачева