Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2007 г. N А56-14557/04 Кассационная жалоба Рособразования и Университета об отмене определения и постановления суда, которыми приостановлено производство по иску Рособразования и Университета к ЗАО об определении в натуре доли федеральной собственности и Университета в реконструированном жилом доме и признании права федеральной собственности не удовлетворена, поскольку рассмотрение данного дела невозможно, так как оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда общей юрисдикции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2007 г. N А56-14557/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2004 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Университета Евсегнеева В.А. (доверенность от 19.02.2007 N 46), от КУГИ Шустовой Д.Н. (доверенность от 28.12.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации и государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-14557/04,

установил:

Министерство образования Российской Федерации (в настоящее время Федеральное агентство по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации, далее - Рособразование) и государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - Университет) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Главзапстрой" (далее - Общество):

об определении в натуре доли федеральной собственности в реконструированном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 13 в виде 39 жилых квартир (N N 1-6, 9, 12, 23, 27, 29, 34, 39, 40, 43, 52, 53, 55, 57, 66-69, 71, 80-84, 87, 93, 96-100, 107, 109, 110) общей приведенной площадью 2674,5 кв. м или 41,92% общей приведенной площади квартир в доме;

о признании права федеральной собственности на указанные 39 жилых квартир;

об определении в натуре доли Университета в реконструированном жилом доме в виде 23 жилых квартир (N N 14, 21, 22, 25, 30, 32, 33, 36, 38, 44, 46, 49, 51, 54, 61, 62, 64, 65, 70, 78, 86, 94, 102) общей приведенной площадью 1 040 кв. м или 16,30% общей приведенной площади квартир в доме.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество" (правопредшественник Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в арбитражный суд обратились граждане, заключившие с Обществом договоры о долевом участии в реконструкции жилого дома, с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

В удовлетворении заявлений граждан судом отказано.

Уточнив заявленные требования с учетом результатов проведенной комплексной экспертизы, Рособразование и Университет просили определить в натуре долю федеральной собственности в реконструированном жилом доме по указанному адресу в виде 47 квартир, изменив их перечень, общей приведенной площадью 3130,9 кв. м или 49,1% общей приведенной площади квартир в доме; признать право федеральной собственности на 47 названных квартир.

Повторно уточнив заявленные требования, истцы просили определить в натуре долю федеральной собственности в реконструированном жилом доме в виде 50 квартир (N N 3, 6, 7, 10, 13, 18, 19, 20, 23, 24, 28, 29, 34, 35, 39, 40, 43, 45, 50, 53, 55-57, 59, 60, 63, 67, 68, 72, 74, 75, 77, 79-82, 87, 90, 91. 92, 95, 97-98, 101, 105, 106, 108-110) общей приведенной площадью 3131,3 кв. м или 49,1% общей приведенной площади квартир в доме и признать право федеральной собственности на указанные 50 квартир.

Определением от 09.11.2006 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданским делам, возбужденным по искам граждан-инвесторов о признании права собственности на квартиры N 20, 57, 92, 109, 28 в том же доме. Суд также указал, что в уточненных исковых требованиях в перечне из 50 квартир квартиры N 13 и 20 указаны дважды, в связи с чем общее количество квартир, на которые истцы просят признать право федеральной собственности, составляет 48 квартир.

Вновь уточнив исковые требования с учетом вступивших в законную силу решений Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, истцы просили определить долю федеральной собственности в реконструированном жилом доме в виде жилых квартир общей приведенной площадью 3132,4 кв. м или 49,1% общей приведенной площади, а также признать право федеральной собственности на 43 жилые квартиры (N N 7, 8, 11, 16, 19, 23, 24, 26, 31, 35, 39, 40-43, 45, 47, 53, 56, 58, 59, 60, 63, 72, 74-77, 79, 81, 82, 85, 90, 91, 95, 97-99, 101, 103-106, 110) общей приведенной площадью 2664,4 кв. м как часть доли Российской Федерации, исключив из перечня 5 квартир, в отношении которых рассматриваются дела судом общей юрисдикции.

В связи с уточнением исковых требований истцы просили возобновить производство по делу.

Определением от 08.12.2006 суд не принял уточненные исковые требования по тем мотивам, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нуждаются в дополнительном уточнении, не направлялись другим лицам, участвующим в деле; в связи с этим отказано в удовлетворении ходатайства Рособразования и Университета о возобновлении производства по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 определение от 09.11 2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рособразование и Университет просят отменить определение от 09.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2007 как необоснованные и неправомерные. По мнению подателей жалобы, рассмотрение дела необоснованно затягивается; граждане-инвесторы к участию в деле не привлекались, а их иски в суд общей юрисдикции поданы позднее возбуждения производства по арбитражному делу; из-за пяти спорных квартир приостановлено производство по делу и в отношении других квартир; расчет доли площади и квартир, являющихся федеральной собственностью, определен по результатам судебной экспертизы по состоянию на 24.03.2004 и составляет 3129,92 кв. м площади на 33 квартиры (N N 1, 3, 4, 6, 9, 12, 23, 27, 29, 39, 40, 43, 50, 52, 53, 55, 66-69, 71, 77, 82-84, 87, 96, 97, 99, 100, 107, 109, 110) или 49,06% площади.

КУГИ в отзыве на жалобу просит ее удовлетворить, считая, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку доля Российской Федерации в реконструированном жилом доме должна определяться исходя из стоимости фактического вклада Российской Федерации, а права собственности иных лиц производны от права истцов; дольщики на основании заключенных с застройщиком договоров вправе требовать только передачи им квартиры, право собственности на которую сохраняется за застройщиком.

В судебном заседании представитель Университета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ просил удовлетворить жалобу истцов по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы рассмотрение данного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда общей юрисдикции, в частности, если обстоятельства, устанавливаемые судом в рамках другого дела, по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела,

В материалах дела имеются сведения о том, что параллельно с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга рассматриваются дела по искам граждан о признании права собственности на квартиры; на момент принятия обжалуемого определения по 77 делам требования граждан удовлетворены, в том числе в отношении 8 квартир, указанных в уточненных истцами требованиях (N N 3, 6, 50, 55, 87, 80, 34, 81); дела в отношении пяти квартир, указанных истцами в повторно измененных требованиях, находятся в производстве суда общей юрисдикции.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли исковые требования в части количества и перечня квартир, что свидетельствует о наличии неопределенности у Рособразования и Университета в отношении того, какие именно квартиры подлежат включению в долю Российской Федерации, о нечеткости их позиции по предмету заявленных требований, которые истцы корректируют в зависимости от обращения в суд общей юрисдикции граждан-инвесторов.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дела без учета результатов рассмотрения дел судом общей юрисдикции не может гарантировать соблюдение прав граждан, претендующих на квартиры в спорном доме, в связи с чем арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о затягивании рассмотрения дела в связи с приостановлением производства по нему подлежит отклонению, поскольку рассмотрение дела при наличии обязательных оснований для его приостановления может привести к принятию необоснованного судебного акта.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на определения (постановления) о приостановлении производства по делу, Университету следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 07.06.2007 N 1524.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А56-14557/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации и государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" - без удовлетворения.

Возвратить государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий