Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2004 г. N А56-7828/04 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС и восстановлении для бюджета суммы указанного налога направлено на новое рассмотрение, так как судебные инстанции не дали оценки сделкам, заключаемым Обществом с поставщиками и покупателями, с точки зрения их разумности и направленности на получение прибыли, добросовестности действий Общества и злоупотребления им правом на возмещение НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2004 г. N А56-7828/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В., при участии главного специалиста юридического отдела Корнаухова М.В. (доверенность от 29.10.2004 N 19-05/23210),

рассмотрев 25.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 16.04.2004 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7828/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Лидия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 20.10.2003 N 3070391.

Решением суда от 16.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004, требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, деловой оборот заявителя и его контрагентов по сделкам, связанным с импортом и последующей реализацией товара, свидетельствует об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Налоговый орган считает, что Общество действовало недобросовестно в отношении формирования положительной разницы, дающей право на возмещение НДС, отгружая товар организациям, не оплачивающим его, и не принимая мер по взысканию дебиторской задолженности.

Инспекция также считает, что сделки Общества по импорту и последующей реализации мясопродукции носят бестоварный характер. Данная деятельность Общества подпадает под действие Инструкции о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы, обязательной для исполнения всеми юридическими и физическими лицами на территории Российской Федерации независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, занятыми производством, заготовкой, переработкой транспортировкой, хранением и реализацией продуктов и сырья животного происхождения. Однако, Общество не представило ветеринарных сопроводительных документов на импортированную и впоследствии реализованную мясопродукцию.

Кроме того, Обществом не представлены и товарно-транспортные накладные на перевозимый груз, обязательность оформления которых установлена нормативно правовыми актами о бухгалтерском учете.

По мнению Инспекции, суды также не приняли во внимание то, что заявитель не доказал уплату НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации за счет собственных денежных средств, поскольку НДС в составе таможенных платежей уплачивался покупателями импортированного товара в счет взаиморасчетов за отгруженный товар.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогоплательщика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет НДС за период с 01.01.2003 по 31.01.2003. По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 3070391, на основании которого принято решение от 20.10.2003 N 3070391 о привлечении Общества к налоговой ответственности, исполнении Обществом обязанности по уплате в бюджет 3 256 898 руб. НДС и восстановлении для бюджета 5 283 185 руб. НДС.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что: покупатели импортированного Обществом товара не оплатили данный товар; Общество также не оплатило товар, приобретенный у иностранных поставщиков; оплата НДС (6 072 854 руб.) таможенному органу при ввозе мясопродукция осуществлена российскими покупателями импортированного Обществом товара в счет взаиморасчетов за отгруженный товар. Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.01.2003 задолженность покупателей перед Обществом составляет 394 095 398 руб., в том числе за январь 2003 года - 55 856 058 руб. Задолженность Общества перед иностранными поставщиками на 01.02.2002 составляет 422 545 607 руб. В проверяемом периоде оплата за товар иностранным поставщикам не производилась.

По результатам проверки Инспекция сделала вывод о мнимости заключенных Обществом сделок, без намерения создать им соответствующие правовые последствия и направленности действий Общества на неправомерное возмещение НДС из бюджета, что свидетельствует о его недобросовестности.

Общество, считая решение Инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции удовлетворили требования Общества, указав на правомерность заявленного налогового вычета в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ.

Кассационная инстанция считает судебные акты ошибочными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Для возможности применения налогового вычета, налогоплательщик должен доказать факт несения им реальных затрат.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена налоговым органом в соответствии с пунктом 2 этой статьи, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в разъяснении об определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что случай оплаты приобретенных товаров за счет заемных денежных средств не был предметом рассмотрения в определении от 08.04.2004 N 169-О, а приведен в нем в качестве возможного примера той сферы, где заключаются сделки, не имеющие разумной экономической цели. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

На это разъяснение ссылается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355.

Как видно из материалов дела, Общество, ввозя импортируемый товар, таможенные платежи за который уплачиваются сторонними организациями, отгружает его организациям, фактически данный товар Обществу не оплачивающим. В связи с этим у Общества отсутствует НДС к уплате в бюджет. Общество постоянно на протяжении длительного времени предъявляет к возмещению из бюджета отрицательную разницу по налогу на добавленную стоимость.

В решении Инспекции отражено, что согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.01.2003 задолженность покупателей перед Обществом составляет 394 095 398 руб., в том числе за январь 2003 года - 55 856 058 руб. В январе 2003 года по данным бухгалтерского учета покупателям отгружен товар на 75 393 540 руб. Задолженность перед иностранным поставщиком на 01.02.2003 составляет 422 545 607 руб.

Общество не принимает мер для взыскания с покупателей дебиторской задолженности с 2002 года, а вместо этого продолжает поставлять покупателям товар, который ими не оплачивается.

Из материалов дела видно, что Общество на протяжении длительного времени постоянно предъявляет к возмещению из бюджета значительные суммы НДС. Так, за август 2002 года налоговый орган отказал Обществу в возмещении 4892579 руб. НДС, за май 2002 года - 1 377 124 руб. НДС, за июнь 2002 года - 2 963 046 руб. НДС, за ноябрь 2002 года - 4 518 766 руб. НДС, за июль 2002 года - 3 341 299 руб., за октябрь 2002 года - 5 142 934 руб. НДС, за сентябрь 2002 года -7 038 298 руб., за февраль 2003 года - 6 796 755 руб.

Таможенные платежи в сумме 17620 368 руб., в том числе 6 072 854 руб. НДС, производилась покупателями товаров в соответствии со статьей 118 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом НДС, уплаченный покупателями таможенным органам, по актам между Обществом и покупателями засчитывался в счет оплаты товара по актам взаимозачетов.

Однако судебные инстанции не дали оценки сделкам, заключаемым Обществом с поставщиками и покупателями, с точки зрения их разумности и направленности на получение прибыли, добросовестности действий Общества и злоупотребления им правом на возмещение НДС из бюджета.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции как принятые по неполно исследованным материалам дела и неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку приведенным обстоятельствам дела и доводам налоговой инспекции в совокупности с точки зрения добросовестности действий Общества в связи с предъявлением к возмещению из бюджета спорной суммы НДС и принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, следует отметить, что представитель налогоплательщика 22.11.2004 злоупотребил правом, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии кассационной жалобы и определения суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы. Инспекцией представлено уведомление о вручении, из которого следует, что кассационная жалоба получена представителем Общества 20.10.2004. Заказное письмо Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о направлении копии определения суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы возвращено отделением связи за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7828/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин А.В.Асмыкович

Н.В.Троицкая